Virginija GRIGALIŪNIENĖ
Kęstutis Liaudanskas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui apskundė Kauno miesto VPK Kelių policijos rinktinės komisaro inspektoriaus pavaduotojo, vyr. inspektoriaus R. Balandžio skirtą administracinę nuobaudą. Šio pareigūno priimtu nutarimu K. Liaudanskas buvo pripažintas esąs kaltas dėl praėjusių metų spalio 9-osios rytą Pramonės prospekte sukeltos avarijos ir neteko teisės keturis mėnesius vairuoti automobilį. Per eismo įvykį žmonės nenukentėjo, tačiau buvo aplamdyti K. Liaudansko vairuojamas VW - Golf ir kito kauniečio, N. Karečkos, vairuojamas "Ford Mondeo". Prieš tai K. Liaudansko skundą nagrinėjo Kauno apygardos administracinis teismas, tačiau kelių policijos pareigūno skirtą administracinę nuobaudą paliko galioti.
Abu vairuotojai savo kaltę neigė
Kaip pasakojo K. Liaudanskas, spalio 9-osios rytą jis važiavo nuosavu golfu Pramonės prospektu Dainavos PK kryptimi. Pravažiavęs V. Krėvės pr. žiedą ir toliau riedėdamas antrąja eismo juosta, vyriškis sakėsi nusprendęs apsisukti. Pasak K. Liaudansko, jis, įjungęs kairįjį posūkį, ir sulėtinęs greitį maždaug iki 10 km/val, sulaukė, kol prospektą kertanti ištisinė linija baigėsi ir bandė atlikti sukimosi manevrą. Tuosyk į golfo kairįjį šoną atsitrenkė iš paskos važiavęs fordas. Šios autoavarijos priežastis, K. Liaudansko manymu, yra fordo vairuotojo neatidumas kelyje esantiems automobiliams.
Pasak paaiškinimą kelių policijos pareigūnams parašiusio N. Karečkos, golfas Pramonės prospektu riedėjo tarp pirmos ir antros tos pačios krypties kelio juostų ir staiga pradėjo rikiuotis į antrąją eismo juostą. Stengdamasis išvengti susidūrimo N. Karečka tvirtino savo automobilį stabdęs ir pagal galimybes bandęs pasukti į kairę. Tačiau susidūrimo išvengti nepavyko, nes, anot N. Karečkos, golfo vairuotojas fordo nepastebėjo ir sukimosi manevrą tęsė toliau. N. Karečkos manymu, avarijos kaltininkas yra golfo vairuotojas, norėjęs staigiai persirikiuoti į antrąją kelio juostą ir nepastebėjęs šia juosta važiavusio fordo. Tą pačią dieną N. Karečkos rašytame paaiškinime kelių policijai pabrėžiama, kad autoįvykio liudininkų nebuvo.
Kad abiejų automobilių vairuotojai nepripažino savo kaltės - nieko nuostabaus. Panašiai, anot policijos pareigūnų, elgiamasi įvykus vos ne visoms avarijoms. Todėl visus taškus ant "i" paprastai sudėlioja į įvykį pakviesti kelių policininkai - sudaro įvykio schemą (ant kurios abi pusės pasirašo), nurodo per eismo įvykį suniokotas transporto priemonių dalis, apklausia liudininkus, atlieka kitus reikiamus formalumus.
Remdamasis visa surinkta medžiaga, tą pačią spalio 9 - ąją miesto kelių policijos rinktinės pareigūnas R. Balandis, kaip minėta, priėmė nutarimą K. Liaudanską nubausti už KET pažeidimą ir, vadovaudamasis ATP kodekso 127 str. 2 dalimi, iš pažeidėjo atėmė teisę keturis mėnesius vairuoti automobilį.
Su nutarimu nesutinka
Golfo vairuotojas K. Liaudanskas kategoriškai nesutinka su minėtu pareigūno R. Balandžio nutarimu. Anot K. Liaudansko, kaltas turėjo būti pripažintas fordą vairavęs N. Karečka. K. Liaudanską nustebino ir tai, jog nutarimas skirti administracinę nuobaudą buvo priimtas tą pačią dieną ir jam nedalyvaujant! Skubotą ir, K. Liaudansko įsitikinimu, neteisingą sprendimą priėmusio pareigūno veiksmus vyriškis apskundė Kauno m. VPK komisarui, tačiau po keleto dienų kelių policijoje sužinojo, neva skubus bylos išnagrinėjimas buvęs suorganizuotas... jo paties prašymu. Tai, anot K. Liaudansko, raštu patvirtino net du kelių policijos pareigūnai. Negana to, pasak K. Liaudansko, buvo leista atsišviesti tik kai kuriuos administracinės bylos lapus, o protokolo priede K. Liaudanskas tvirtino pastebėjęs prirašymus kito atspalvio tušinuku.
Nieko nelaukęs, golfo vairuotojas parašė skundą Kauno apygardos administraciniam teismui. Nuvykęs į teismą susipažinti su bylos medžiaga, skundėjas byloje sakėsi aptikęs dar įdomesnių dalykų - jaunesniojo inspektoriaus R. Bražėno paaiškinimą, kuriame rašoma, jog jis tuo metu važiavo golfui bei fordui iš paskos ir matė, kaip pirmasis automobilis, riedėdamas tarp pirmos ir antros eismo juostų, staiga metėsi į kairę pusę ir bandė apsisukti. Pasak K. Liaudansko, dar avarijos vietoje atsitiktinai prošal važiavęs ir stabtelėjęs R. Bražėnas tuomet K. Liaudanskui patvirtino, jog mielai paliudytų, tačiau nematė, kaip viskas įvyko. Negana to, ir fordo vairuotojas savo paaiškinime patvirtino, kad avarijos liudininkų nėra (jų neužfiksuota ir kelių policininkų surašytame protokole) - tai kaip po kurio laiko tas liudininkas staiga atsirado? Ar ne siekiant pateisinti, K. Liaudansko nuomone, skubotus ir neobjektyvius nuobaudą skyrusio pareigūno K. Balandžio veiksmus?
Kaip minėta, K. Liaudanskas savo abejones dėl pareigūno skirtos administracinės nuobaudos išsakė skunde, adresuotame Kauno apygardos administraciniams teismui, tačiau teismas skundą atmetė. Motyvai: K. Liaudanskas pažeidė kelių eismo taisykles, nes "vairuotojas, prieš sukdamas į kairę pusę ar apsisukdamas, privalo iš anksto prisitraukti prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo krašto". Be to, teismas padarė išvadą, jog fordo vairuotojo N. Karečkos paaiškinimas ir liudytojo R. Bražėno parodymai neprieštarauja vienas kitam, o taip pat aplinkybėms, kurias nukentėjusysis išdėstė paaiškinime, o R. Bražėnas - tarnybiniame pranešime. Tai, kad K. Liaudanskas bei kartu su juo automobiliu važiavęs bendradarbis A. Dargužis avarijos aplinkybes paaiškino kitaip, teismas įvertino kritiškai ir atmetė, nes padarė išvadą, jog "A. Dargužis yra K. Liaudansko bendradarbis, todėl gali padėti pareiškėjui siekiant išvengti atsakomybės". O štai gerokai vėliau atsiradusio avarijos liudininko, policijos pareigūno R. Bražėno paaiškinimo objektyvumu kažkodėl suabejota nebuvo...
Teismas nustatytė ir to, kad, K. Liaudanskas nedalyvavo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą: pažeidėjo dalyvavimą esą patvirtina jo parašas apie nutarimo gavimo nuorašą.
Tokia nutartis K. Liaudansko, aišku, netenkino, tad nieko kito neliko, kaip kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą. Kol šis teismas skundą išnagrinės, K. Liaudanskas, kad panašios bėdos nenutiktų kitiems vairuotojas, siūlo keletą patarimų: greta vaistinėlės automobilyje būtinai vežiotis ruletę, reikalingą kelio matavimui (golfo vairuotojo žodžiais, policininkai avarijos schemą sudarė neteisingai); fotoaparatą, reikalingą užfiksuoti avariją patyrusių transporto priemonių tikslią padėtį; diktofoną, būtiną įrašyti pokalbius su vairuotojais, liudytojais ir kelių policijos pareigūnais, kad jie vėliau negalėtų parodymų pakeisti. O ant kiekvieno kelių policijoje surašyto lapo pasirašyti, kad pareigūnai neturėtų galimybės lapų perrašinėti ar pridėti naujų. Patarimai, aišku, naudingi, tačiau ne paslaptis ir tai, jog teismas tokius įrodymus gali įvertinti kritiškai ir atmesti. Vadinasi, seklio darbas nueis perniek - tik dar padidės išlaidos.
Kauno VPK Kelių policijos rinktinės komisaro inspektoriaus pavaduotojas, vyr. inspektorius R. Balandis, skyręs K. Liaudanskui administracinę nuobaudą, korespondentei tepasakė, jog bet kokius kilusius nesusipratimus išsiaiškinti - teismo pareiga. Pasak vyr. inspektoriaus, už tokį KET pažeidimą, kokiu kaltinamas K. Liaudanskas, įstatymai numato teisių atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių laikotarpiui arba baudą. Pastaruoju metu, anot pareigūno, nubausti vairuotojai gana dažnai apskundžia skirtas administracines nuobaudas, tačiau beveik niekada teismas jų nepanaikina.
