2013 m. sausio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo Algirdo Butkevičiaus ieškinį atsakovui Gediminui Degučiui dėl tikrovės neatitinkančios ir asmens garbę ir orumą žeminančios informacijos paneigimo rašoma pranešime spaudai.
A. Butkevičius kreipėsi į teismą su ieškiniu, nurodydamas, kad naujienų portale Alfa.lt paskelbtas straipsnis, pavadinimu „Degutis: man baisu, kas bus toliau, jeigu buvę FNTT vadovai liks už borto“, kuriame viešu pasisakymu G. Degutis paskleidė akivaizdžiai tikrovės neatitinkančią ir ieškovo asmens garbę ir orumą žeminančią informaciją.
Išnagrinėjęs bylą teismas padarė išvadą, kad apie ieškovą pateikti duomenys neperžengė viešojo asmens kritikos ribų, nepažeidė CK 2.24 str., todėl nėra pagrindo jo taikyti. Teismas pripažino, jog atsakovo G. Degučio teiginys, jog: „Butkevičius iki šiol sako – aš neišmečiau. Jis sako pavardės neminėjau. Jie dar bailiai. Intrigantai bailiai. Butkevičius, tai ... Mano akimis žiūrint, tai ne vyras ir ne politikas. Socialdemokratų partija, turėdama tokį pirmininką, sužlugs, nes tai problema. Didžiulė problema. Šis žmogus neturi nei moralės, nei sąžinės. Bet ir gabumų neturi būti vedliu. Brazauskas buvo, taip, Algirdas Brazauskas, amžiną atilsį, buvo figūra <...>“ yra atsakovo subjektyvi nuomonė, kuri neabejotinai galėtų būti etiškesnė net ir viešojo asmens atžvilgiu, tačiau kuriai netaikomas tiesos ir tikslumo kriterijus ir kurios negalima nei patvirtinti, nei paneigti.
Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog egzistuojančių faktų pagrindu gali būti pareiškiama nuomonė, bet gali būti pateikiama ir nauja informacija.
Teismų praktika yra pripažinusi, kad tikrų faktų pagrindu paskleisti duomenys apie tai, kad asmuo šmeižia kitus, reiškia naujos informacijos pateikimą, ir tai yra žinia. Ar asmuo šmeižė yra konstatuojamojo, o ne vertinamojo pobūdžio duomenys, todėl tai gali būti patikrinama tiesos požiūriu ir vertinama kaip faktai. Nors atsakovas G. Degutis teismo posėdžio metu nurodė, jog tai yra jo reakcija į, anot atsakovo, ieškovo pasisakymus apie jo sūnaus G. Degučio tuo metu vadovaujamos bendrovės finansines operacijas atliktas AB banke SNORAS, ir nurodo jog tokiu būdu jis reiškė savo nuomonę apie ieškovą, tačiau šie duomenys teismui yra ne privalomi, bet tik kaip prielaida visų bylos aplinkybių kontekste svarstyti, ar buvo pareikšta nuomonė, ar paskleista žinia. Jeigu tikrų įvykių pagrindu asmens veiksmai įvertinami taip, kad jam priskiriama konkreti savybė, kuri aiškiai išsakyta, taip pat, ar ji atitinka tikrovę gali būti patikrinta, vadinasi yra paskleisti konstatuojamieji duomenys.
Asmeniui priskirimas tokios konkrečios savybės kaip šmeižimas, kuri baudžiamojo įstatymo kvalifikuojama kaip nusikaltimas ir jo yra uždrausta, akivaizdžiai žemina asmens garbę ir orumą Be to, teismas pažymėjo, jog atsakovas G. Degutis yra medicinos mokslų daktaras, vadovauja Vilniaus universiteto Santariškių klinikos centro filialui, todėl paskleisdamas apie ieškovą duomenis ir jam (ieškovui) priskirdamas baudžiamaisiais įstatymais uždraustas, teisės ir geros moralės požiūriu nepriimtinas savybes, tokias kaip šmeižimas, pagal savo išsilavinimą ir užimamas pareigas bei visuomeninę padėtį, turėjo gerai suvokti tokių savo samprotavimų paskleidimo ribas.
Atsakovo G. Degučio pasisakymas apie ieškovą A. Butkevičių kaip apie šmeižiką negali būti vertinama kaip atsakovo G. Degučio nuomonė, nes ji nėra pagrįsta jokiais tikrais faktais. Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas konstatavo, kad atsakovas G. Degutis paskleisdamas apie ieškovą jog jis: „[Algirdas Butkevičius] < ...> sau ir savo partijai susikurs autoritetą šmeiždamas kitus <...>“ neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo garbę ir orumą ir įpareigojo paskelbti paneigimą.
Ieškovui iš atsakovo teismas priteisė neturtinę žalą - vieną litą.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.
