Kėdainių rajono apylinkės teismas (KRAT) šiandien atmetė antstolės Sonatos Vaicekauskienės prašymą išaiškinti to paties teismo nutartį, kuria buvo leista prievarta (pašalinant kliūtis perduodant mergaitę motinai) paimti mergaitę iš N. Venckienės namų ar kitos vietos, kur galimai gali būti vaikas. Toks sprendimas reiškia, kad vaiko paėmimo klausimas ir toliau gula vien ant antstolės pečių.
„Teismas konstatavo, kad šios nutarties rezoliucinė dalis yra aiški – joje aiškiai nurodoma, kad teismas, vykdant 2011-12-16 KRAT sprendimo dalį dėl vaiko perdavimo motinai, leido prievarta (pašalinant kliūtis perduoti mergaitę motinai) paimti mergaitę iš N. Venckienės namų ar kitos vietos, kur galimai gali būti mergaitė. Prievarta gali būti naudojama ne prieš vaiką, o pašalinant kliūtis sprendimui įvykdyti“, – pasakojo KRAT atstovė spaudai Lucija Jakšta.
Nurodyta, kad priverstinai perduodant vaiką, policijos atstovai pašalina kliūtis sprendimui vykdyti, o valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovai vaiką paima ir perduoda jį išieškotojui. „Teismas negali aiškinti įstatymo ar atskirų sąvokų. Teismas aiškina tik savo priimtą sprendimą. Šiuo atveju prievarta aiškiai apibrėžta įstatymu“, – teigė L. Jakšta.
KRAT atstovai pabrėžė, kad buvo nagrinėtas antstolės prašymas išaiškinti 2012-03-22 nutartį, bet ne 2011-12-16 sprendimo dėl vaiko perdavimo motinai bei jo vykdymo klausimų aiškinimą, nes tokio antstolės prašymo nebuvo pateikta.
