čia tas, kur sakėsi visada esąs viena koja teisėje? Norisi paklausti - o kur kita tamstos koja tuo metu?

bet kartais tingėjimas gali būti ir nauda, nes pradedi galvoti kaip galėtum uždirbti ,kad galėtum nebedirbti, bet tau dirbtu kiti>

Darbo aukstintojas(((: Pats ka dirbi paziurek(((: Ogi nieko , blewyzgoji shuda(((:
Nesamone yra tokios snekos, del vieninteles priezasties- tu man simasiau atsakyk kuo kaltas yra ir bus vaikas, kad jis gime skurdzioje, pagal tave tingioje seimoje???
Absurdas yra ta tawo laisva rinka! Dziungliu laikai baigesi! Sugalvok ka nors nauja!!!

Man sis straipsnis labai jau prieman XVIIIa. filosofu socialines utopijas. Jos is esmes bylojo apie nora "sutvarkyti netvarkinga visuomene", "atseiketi" visiems tai ko jie "nusipelno", ismustruoti visus taip, kad veiktu pagal racionalias valdzios komandas ir geriausius jos ketinimus. Sio staipsnio atomazga lyg ir butu teisinga visuomene, kurioje vargsai, tinginiai, invalidai ismirtu, todel jie nebebutu problema. Na, fasistu ir komunistu idejos ateina butent is "liberaliuju" filosofu utopiju. Nenoriu privesti minties igi absurdisku palyginimu, taciau tenka. O i paskutini sakini galeciau atsakyti tik tiek: tai, kad nelabai reikia ir galvoti, nes per pora simtmeciu jau buvo sugalvota daug budu pasiekti tam, apie ka autorius kalba. Teisiog reiketu atsirinkti prioritetus ir pasistengti nieko PER DAUG nenuskriausti. NES NUSKRIAUSTUJU TAI BUS!

Tai Jūs siūlote panaikinti socialinę apsaugą ir sukurti vasltybę pagal LLRI modelį? Ar ne? Kas Jums šitame straipsnyje taip patiko? Gal Jūs nežinote, jog prašant pašalpos yra tikrinamos ne tik asmens pajamos, bet ir jo turimas turtas. O jeigu iš Jūsų juokiasi girtuoklis su alaus bambaliu rankose ir Jums dėl to yra skaudu, tai gal čia jau ne valstybės problema?

Ar tikrai skaitei visus komentarus? Kiek cia kas Simasiu "asmeniskai" puola? Pastebejau, kad konservatoriu sirgaliai labai jau megsta argumenta "jokiu rimtu komentaru, tik autorius asmeniskai puolamas". Kaip ir diskusijos pabaiga, ar ne?

Kaip istorija rodo, kriteriju ar teisingumo "kapeiku" skaiciavimas, arba "tobulo" pasaulio siekimas, priveda dideliu katastrofu. Jai teorijai reikia tobulai "harmoningo" pasaulio, ta teorija (ar marksizmas, ar liberatarizmas) yra pavojinga.

be kalbu , teisingumas - gaujos islikimo instinktas , sociumo alfa & omega . negincyjama kad teisingumo nebuvimas gimo kersta . bet teisingumo problema nebutu tokia astri , jei kalbantys apie teisinguma suprastu , kad antagonistineje "apgaudinetojo" ir "apgautojo" poroje , "apgautasis" per savo ziopluma ir kvailuma nemaziau kaltas nei "apgaudinetojas" . kol bus avinu tol bus ir tu kas jas kerpa . dialektika

2 niekas jo nepuola .. tu teisus 100 % .. pirmas rimtas komentaras. o is kitos puses as pradzioje pasisakes uz tokius zmones darboholikus .. kuriuos ir tik kuriuos reiketu gerbti ir ( moterims myleti .. na o jeigu tokia motersi tai butinai vyrams myleti ) galiu pasakyti kad taip suredytas musu pasaulis ... ir nepadeti skurstanciam ar gyvenimo nuskriaustam yra nuodeme . Na bet kaip kaip surasti sita vidurki ?? kada pagalba tampa iskrypimu ? kada aplinkiniai jau visi supranta kad tas zmogus naudojasi tik is isskaiciavimo ?? kas gali padaryti kriterijus ??? Manau klausimas masiskai neissprendzimas. Cia daugiau psichologine problema.

straipsnis tiesiog perdaug radikalus kad butu galima tas idejas igyvendinti realbeje, nebent tobulam protingam, harmoniskam pasaulyje... deja iki tokio dar toli... visada bus maziau issilavinusiu, tinginiu, daugiavaikiu seimu, ligoniu, invalidu ir t.t. jokiu budu nevardiju kaip adekvaciu.
beje tie kur daug uzdirba tai jie tikrai ne del didelio valandu skaiciaus ir dirbimo per kelis darbus, o todel kad "isnaudoja" ta paprasta nelabai issilavinusi zmogeli, kuris turi dirbt 12 val per para noredamas uzdirbti 3000 ltl ir islaikyti savo seima buta ir t.t. taciau progresiniai mokseciai, socialine sistema nenukreipta isnaudoti ta zmogu tiesiog tie kurie turi po 4 namus, ar masina brangesne uz eilinio viso gyvenimo atlyginima turetu ir tai visuomenei atsidekoti, nes tik "isnaudojant" ja jis toks pasidare... tai jei progresinius mokescius ivestumem protingai niekas nuo to nenukentetu tik tiek kad tas turtingasis gal galetu leisti "tik" 3 namus sau islaikyti... bet ar tai yra neteisinga????
o p. Simasius panaudojo vieninteli imanoma pavyzdi kuri sgalbut pateisina jo retorika taciau realybeje tokiu atveju 1 is 100... taigi zaisti tokiomis frazemis tiesiog juokinga

kazkas nerealaus .. lietuvoje dedasi ? kazkas nebesuprantamo. Zmogus parase gryna teisybe .. ir komentatoriai ji uz tai uzsipuole asmeniskai .. Kazkas neberealaus cia gaunasi .. Juk ne vienas nieko negali pasakyti pries sita straipsni -- kadangi cia yra gryna teisybe .. tai putodamiesi puola autoriaus asmeni... kazkas nerealu kaip tai zema. Nors Cia Lietuva ir visur gerbiami Lietuviai che.