Nafig ziureti ta akistata, jei seniausiai viskas internete guli, ir gules.

Valstybė,kuri negirdi vaiko kaltinimų yra žlugusi.Manau visą medžiagą reikia išversti ir perduoti EŽTT.Gal ten ji bus išgirsta?

po vieneriu metu vaikai nemate ar labai retai mate savo tikruosius tevus ju nenori prisileisti, o mintis kad pas juos eiti gyventi kaip kosmaras. kam jau kam bet lietuva tokiu pavyzdziu turi apsciai - emigrantu palikti vaikai globejams. Paklauskite ju ka jie mano apie savo tevus ir ar noretu mazameciai vaikai sugrizti pas juos gyventi??? Cia palikti vaikai pas senelius, kai niekas ju nenuteikineja pries tevus... O vaikai sako seneliai - mama

Tai tau turėtų būti gėda: nesugebi įsiklausyt į vaiko žodžius- jis kaltina. O dabar užduok sau klausimą :kodėl prokurorai nekaltina? gal kaip nors dašus ir tau, kad tokie teismai kaip kondratjevo yra votis, o pats kryževičius tikras pūlinys ant Lietuvos kūno.

Tai tau turėtų būti gėda: nesugebi įsiklausyt į vaiko žodžius- jis kaltina. O dabar užduok sau klausimą :kodėl prokurorai nekaltina? gal kaip nors dašus ir tau, kad tokie teismai kaip kondratjevo yra votis, o pats kryževičius tikras pūlinys ant Lietuvos kūno.

Normalioje valstybeje nerbutu galima leisti ziureti tesminius parodymus, kol nera bylos baigties... Tada tik teismas pareiskia kodel vieni ar tai kiti parodymai teisiksi, o kiti neturintys vertes. Teisminiai parodymai turi savo reglamentus. Tikiuosi Akistata laikysis nesaliskumo ir sugebes parodyti taip kaip BBC parode apie jaunosios j8zudyma Pietu afrikoje organizuojant jo ka tik patapusiam vyrui. Kurio gale taip ir liko klausimas kaltas ar ne kaltas. Kiekvienas ziurovas galejo po laidos diskutuoti ir kelti mintis, o sprendimas palikatas teismams. Jo teismas laukia Pietu Afrikos Valstybeje.

R.ŠIMAŠIUS: “KODĖL NIEKAS NEPAKLAUSĖ MERGAITĖS, SU KUO JI NORI GYVENTI?”

Klausimas apsimestinis ir gerokai naivus, bet ir jis yra mažytis TM ministro Remigijaus Šimašiaus žingsnelis į priekį. PRISIMINKIME:

Po kovo 23d. įvykio Klonio gatvėje, ministras “Lietuvos ryto” Jakilaičio laidos metu aiškino, kad jis žino tik tai, kad teismo sprendimas nebuvo įvykdytas ir kad tai – labai blogai. O apie nieką kitą kas ten Garliavoje vyko jis ir žinoti nenori, tad nekomentuos. Jis tada dar pridūrė, kad gal nebuvo geros pareigūnų darbo koordinacijos. Atseit, taip daugiau neturėtų pasikartoti. Ar tai buvo būtent jo panaudotas metodas, kurį jis buvo žadėjęs gerokai anksčiau, ministras nepaaiškino. Beje, po to pažado viską atlikti, ministro panaudotu terminu, “švelniai”, Seime, pritariant TT komiteto pirmininkui S.Šedbarui, buvo prastumta įstatymo pataisa, kad prieš vaikus galima panaudoti prievartą. Keitėjai pamiršo išbraukti kitą nuostatą, kad privalo būti atsižvelgta į vaiko interesus. Dėl tokio aplaidaus žioplumo ministrui dabar tenka laviruoti, atseit, aiškinantis mergaitės interesus. Ar gerbiamas ministras bent įsivaizduoja, kaip nykiai atrodo jo ir bendraminčių manipuliacijos? Gal net dar keisčiau, negu “atsisveikinimas su A.Ūsu”, kai R.Šimašius buvo “ne prie ko”. Juk galėjo jis ir iš numatyto maršruto keistai išklysti ir laukuose pasiklysti. Kas galėtų tai paneigti?

Išgirdus tokį keistą ministro klausimą apie jam nežinomus mergaitės norus, verta padaryti porą pritūpimų, kad įsitikintum jog nemiegi. Klausimas, manau, turėtų būti visiškai kitoks. Siūlau tokį variantą: “Ar dar yra Lietuvoje asmenų, kurie nežinotų su kuo nori gyventi mergaitė?” Teisėjas V.Konsdratjevas ir TM ministras R.Šimašius gali neatsakyti, nes jų atsakymus žinom. Jie, kaip ir dar kai kas – MŪSŲ NEŽINIUKAI.

O jei rimtai, tai atsakyta į šį klausimą buvo daug kam, daugybę kartų. Ir pačios mergaitės lūpomis ir ją girdėjusių liudininkų teigimu. DAUGYBĘ… Jei dar kas nors, gyvendamas, kaip sakoma, kaimo “pakraštyje” to dar nežino, tai gal jiems gali padėti šios dienos TV 3 “Akistatos” (19:40) laida.

Būtent paskutinėje vedėjo K.Krivicko laidoje buvo paklausta, ar A.Ūso byla būtina spręsti anksčiau, negu mergaitės gyvenamosios vietos nustatymą? Atsakymas per apie nepilną valandą trukusią laidą eilinį kartą buvo triuškinantis, santykiu 31000 : 782. Gal dabar išgirsime kitą klausimą, kurio gal vėl teisėsauga “negirdės”, t.y. apie mergaitės norą, kurį ji jau išsakė ir tyliai ramioje aplinkoje, ir garsiai šaukdama, kai prieš ją ir jos artimuosius buvo smurtaujama. Pabrėšiu, oficialiai globėjai tuo metu būnant darbe ir nieko apie tą planuojamą prievartos akciją nežinant. Kaip ir vaikų teisių apsaugos darbuotojams, su kuriais taip pat buvo iš anksto nesitarta. O juk tik jie galėjo paimti mergaitę IŠ GLOBĖJOS ir parduoti ją MAMAI, jei mažylė savo noru sutiktų. O gal anstolė mergaitės noro “nežinojo ir nežino”? O ką anstolė dar žino ar nežino? Jos prašymas teismo, kad prieš mergaitę galima būtų panaudota prievarta, parodo, kad ji nežino nei savo teisių , nei pareigų. Na, ar gavo ji tokią teisę? Negavo, tai kodėl komandą davė “imam”. Juk ne jos tai pareiga buvo. Labai abejoju, ar tokia pareigūnė gali būti valstybės ir visuomenės interesų gynėja? Įstatymus ir teisės normas tokiems pareigūnams – vykdytojams ypač privalu žinoti. Manau, kad tai net ne klaida ir ne nežinojimas, o kai kas daugiau. Jei tai “daugiau”, tai tada jau būtų pareigūnės nusikalstama veika, kurią derėtų įvertinti pagal LR įstatymų nustatytą tvarką.

toliau vaika,kad tik savo kaili issukt. Mate visa Lietuva jau sitas vaizdajuostes.Baisus zmogus ta neringa.

gaila, kad viesins mergaite, bet reikia kazkaip pagaliau uzbaigti ta kose ir sudeti taskus ant i, ji pakankamai protinga ir zino ka kalba, pagaliau tegu vaikas viesai ir visiems pasako, kur jai geriau, o tie kur vel spjaudisis, kad primoke ir pan, tai tegu pateikia faktus, juk visada praso faktu is kedziu ir venskienes kur ju faktai, meile ir mergaites noras eiti gyventi su stanke, nes atsibodo stankes uztarejai su savo blevyzgom ir pilstymu is tuscio i kiaura, jau nebesvarbu koks nuosprendis bus, svarbiausia mergaite...

Dega zeme po pedofilu kojomis?
Gal todel ir nersia kondratjevai, kryzeviciai ir kitu ju apmoketi tarnai?