Tragiška avarija Vilniaus rajone nusinešė 19-metės gyvybę: policija prašo atsiliepti mačiusius įvykį

@Z1000 kad ieskant ,,liudininko,, ji ir ras.....tas paliudys,kad fordo vairuotojas maise bmw lenkimui...o,tai jau sunkus nusikaltimas...zinant klumpekoju morale-toki liudininka rasti nesunku.

@neatmetama Tu anuos komentarus žurnalisto paklausik tada čia pezek fordas važiavo iš paskos bmv gluspetri tu ir atsitrenkė į jį rasai briedus neturi ką veikti

@neatmetama Ir dar tai tupas rasitojau kiek ant kelio būvo mašinų bus tiek ir liudininkų gal dar atsiras anoniminių pagal tavo tupa baska

@o,dabar Taigi tas Fordo vairuotojas atsitrenkė į bmv jis gi paskui bmv važiavo atgamink kas buvo parašyta o tas kaltinikas jau tampo anciukams snapus su sliekais

@Z1000 ,,liudininkas,, paliudys,kad kita masina pries bmw vaziavo...tokia melyna pvz.. ...ir neleido simtukininkei gryzti i savo juosta...o,fordas,dar tarpa mazino....norint-cia viska galima ,,isvartyti,,....

@tai Eik tai simtukinikei snapus ančiukų patampisi lavono jau vistiek ne,,,,,į čia savo durnu pezalu nevemes vieną siukle ant kelio mažiau ir tai didelis laimėjimas ką ir ką

@FFFF matant,kad simtukininke nespes gryzti i savo juosta...derejo sukti staigiai i desine...i griovi...taip uzmusant savo keleivius...nes juk bmw-simtukininke....i kaleima ta ,,fordo,, vairuotoja....

@taiJus teigiate Apgaulingai kalbi.TAIP. Bandydamas savo žodžius iškraipytus, įpiršti lyg tai aš sakyčiau (teigčiau). Hitrij Dimitrij. Tu tipo paskui, galėtum apkaltinti Ji, kad neva Jis gyvybę pasiėmė. Gudrus šis pasaulis, oi gudrus.

@taiJus teigiate Neduokite to, kas šventa, šunims ir nebarstykite savo perlų kiaulėms, kad kartais kojomis jų nesutryptų ir atsigręžusios jūsų pačių nesudraskytų.

@VartaiĮRealybę Jei priimtume kraštutinį determinizmą, kad laisvos valios nėra, o žmogus tėra aplinkybių įkaitas – sugriūtų visa mūsų visuomenės, teisės ir moralės struktūra. Kodėl tuomet teisme mes vis tiek reikalaujame atsakomybės iš nusikaltėlio? Todėl, kad net jei jo veiksmai buvo nulemti praeities aplinkybių, visuomenės reakcija (bausmė) tampa nauja, būtina „aplinkybe“, kuri atgrasys jį ir kitus nuo panašių veiksmų ateityje. Teisinė atsakomybė yra ne tik moralinis vertinimas, bet ir praktinis visuomenės savigynos mechanizmas. Negalėjimas pasirinkti gimimo fakto neatleidžia nuo pareigos laikytis taisyklių, kurios leidžia mums visiems išlikti.

@VartaiĮRealybę Šis pasaulis iš tiesų yra labai „gudrus“. Jis sukuria nuostabias filosofines teorijas ir griebiasi Schopenhauerio citatų vien tam, kad pateisintų savo bejėgystę ir nusiimtų atsakomybę. Labai patogu pasakyti: „Aš nesirinkau gimti, todėl atsakomybė yra dirbtina“. Tai ir yra didysis pasaulio gudravimas – protu pateisinti dvasinį aklumą.

@VartaiĮRealybę Mes fiziškai ir sąmoningai neegzistuojame, kol nesame pradėti. Mūsų kelionė ir tikrasis pasirinkimas prasideda po 9 mėnesių įsčiose, tą akimirką, kai gimstame į šį pasaulį.

@VartaiĮRealybę Augdami mes nesame palikti likimo valiai – mes sąmoningai mokomės pažinti, kas yra gerai, o kas blogai.

@VartaiĮRealybę butent del mokymosi ir gebėjimo rinktis mes ir esame atsakingi uz savo veiksmus.

@VartaiĮRealybę Realiame gyvenime, kai tas pats determinizmo šalininkas nukenčia nuo kito žmogaus veiksmų, visas jo fatalizmas akimirksniu išgaruoja ir jis pirmasis bėga reikalauti teisingumo bei asmeninės kito atsakomybės. Vadinasi, giliai viduje mes visi žinome, kad pasirinkimas ir atsakomybė egzistuoja, o visa kita – tik gudrūs proto žaidimai.

@VartaiĮRealybę Teiginys kad nuodėmių nėra yra dar vienas labai patogus to paties gudraus pasaulio išsigalvojimas. Jei panaikiname nuodėmės arba moralinio nusižengimo sąvoką, mes automatiškai panaikiname ir objektyvų blogį. Tokiu atveju bet koks baisus nusikaltimas ar skriauda tėra paprastas fizinis įvykis, kurioje nėra jokios moralinės kaltės.

@VartaiĮRealybę Bet jei nuodėmių ir prigimtinio moralės dėsnio nėra, iš kur pas mus atsiranda tokios stiprios, masinės vidinės reakcijos į visuomenės reiškinius? Kodėl mes taip jautriai ir audringai reaguojame į lgbt judėjimus arba kodėl jaučiame gilų, savaiminį siaubą bei pasibjaurėjimą dėl pedofilijos atvejų? Iš kur kyla tas stiprus vidinis jausmas, kad tam tikri dalykai tiesiog nėra natūralūs ar teisingi?

@VartaiĮRealybę Tai ir įrodo, kad nuodėmė ir moralinis kompasas egzistuoja. Nuodėmė atsiranda tada, kai žmogus, jau žinodamas kas yra gerai ir kas blogai, sąmoningai pasirenka nukrypti nuo natūralios tvarkos. Sakyti kad nuodėmės nėra reiškia bandyti visiškai nutildyti savo sąžinę. Bet realiame gyvenime mūsų sąžinė iškart prabunda, nes giliai viduje mes puikiai skiriame šviesą nuo tamsos.

@)Bronius. Moralė nėra objektyvi, taip kaip matematika. Moralė yra kaip kalba, o pasaulyje nėra objektyvios kalbos, kuri būtų teisingiausia. Aišku anglų k. yra labiausiai paplitus, bet skaičiai nelemia objektyvumo.
P.S. sakyčiau net gi priešingai, kad ne filosofijai patogu, o socialinio konstrukto modeliui patogu lipdyti dirbtiną tvarką ir gyventi tame tarsi vienintelėj nenuginčyjamoj "objektyvioj" tiesoj. Taip, visos sistemos sugrius, nes paiškės kad tai yra dirbtina, o ne objektyvu.
Atsakomybė yra tik įrankis užverbuoti konstruktą pageidautinai tvarkai.

@AboveTheLaw Pagal jūsų logiką išeitų baisus dalykas kad pats vaikas arba visuomenė yra tas dirgiklis ir faktorius kuris iššaukia pedofiliją. Tai yra visiška aklavietė ir jūsų teorijos absurdo viršūnė. Jūs bandote kaltę suversti išorinei aplinkai, darydami nusikaltėlį tiesiog nekaltu aplinkybių įkaitu.Realybėje joks išorinis objektas negali iššaukti nusikaltimo, jei žmogaus viduje nėra dvasinio sugedimo ir sąmoningo pasirinkimo pasiduoti tamsai. Aplinka tik parodo, kas yra žmogaus širdyje. Atsakomybė už veiksmus visada krenta tik ant paties žmogaus, kuris pasirinko peržengti moralines ribas, o ne ant išorinių dirgiklių.

@)Bronius. Gali ir pats pabandyti savo "laisvos" valios ribas. Pabandyk norėti to ko nenori, ir nenorėti to ko nori. Žmogus gali bijoti aukščio, bet jis savo valioje baimės nenustums į šalį, o tik atsistos ant dangoraižio su aukščio baime.
Tu gali norėti suvalgyti sau patinkantį patiekalą, bet jei jo nevalgysi, tai bus tik iš kitos naudos - įrodyti. Valia nepriklauso nuo tavęs, bet nuo naudos kurią gausi. Nauda valdo tavo valią, o ne tu. Tad sakyti, kad laisva valia egzistuoja yra kiek komiška.

@O'qonor Jūsų teorijų pritaikymas praktikoje parodo visą jų absurdą ir melą. Jei žmogus būtų tik aplinkybių įkaitas reaguojantis į išorę, tai pati auka taptų kalta dėl to, kad tapo dirgikliu. Tai ir yra jūsų ginamo determinizmo esmė – protingais žodžiais pateisinti dvasinį sugedimą ir nusiimti asmeninę atsakomybę. Bet realiame gyvenime tiesa yra viena: žmogus turi vidinį moralinį kompasą, gebėjimą mokytis ir laisvą valią pasirinkti dvasinę šviesą arba tamsą. Už tą pasirinkimą kiekvienas atsakys pats, o ne išorinės aplinkybės.

@)Bronius. Visuomenės išnyks. Gal ne mūsų kartoje ir ne mūsų proanūkių, bet anksčiau ar vėliau pradės griūti visi jų pamatai. Taip vyko, vyksta ir vyks dėl labai paprastos priežasties – kolektyvinio subjektyvumo reiškinio, kai tai, dėl ko visuomenė susitaria, pradedama traktuoti kaip objektyvii tikrovė.
Žmonija nelabai skiria, kas yra objektyvu, o kas kolektyviškai priimtina. Ir čia yra esminis taškas prie kurio derinasi tik jėgos ir įtakos principas. Teisinė sistema teisi tik dėl to kad ji galinga, o ne dėl to kad ji objektyvi. Matematikos neišnaikinsi, nes 2+2 visada bus 4, o teisinė sistema ir moralė visada gali keistis priklausomai nuo laikotarpio, arba stipresnės neva "blogio" jėgos kuri gali visą šį neobjektyvų pamatą išnaikint.

@Aristotelis Jūsų teorija kad žmogus reaguoja tik į išorinius dirgiklius yra visiškai klaidinga. Jei viską lemtų tik išorė, tai pamatęs tą patį vaiką gatvėje kiekvienas praeivis reaguotų vienodai. Bet realiame gyvenime normalus žmogus jaučia pareigą saugoti ir globoti, o asmuo sergantis pedofilija jaučia iškrypusią trauką.Tai įrodo kad reakcija kyla ne iš išorinio objekto, o iš paties žmogaus vidaus, iš jo smegenų procesų ir dvasinio sugedimo. Išorinis dirgiklis yra vienodas visiems, bet sprendimą, kaip į jį reaguoti – ar pasiduoti tamsiems vidiniams impulsams, ar juos suvaldyti – žmogus priima pats savo laisva valia. Jūs negalite išorinėmis aplinkybėmis pateisinti to, kas supuvę žmogaus viduje

@)Bronius. Ar pats pastebi, kaip apibūdini "normalų žmogų"? Gamta objektyviai ir nepriklausomai nuo tavęs gali sukurti ir psichopatus. Ir tai nereiškia, kad tai yra gamtos klaida. Vėl gi, vien todėl kad 80% žmonijos į tą pačią situaciją emociškai jaustų vienodai, tai neįrodo objektyvumo. Matematikoje niekada nebūna 2+2, kad bus 80% tikimybė = 4. O visada 4.

@)Bronius. Jūs vistiek nesiremiat objektyvumu, o tuo koks dominuojantis gamtos produktas teikiamas ir dėl moralinio dominavimo įsivaizfuojat teisingumo principą. Dominavimas nėra šimtaprocentinis, nes gamta taip neveikia, ji gali gaminti įvairius produktus nepriklausomai nuo jūsų nuomonės ir apeliavimo į gamtos stebuklus. Gamtoje gimsta tiek autistai, tiek psochopatai, tiek natūralūs genijai, tiek kitokį moralinį išjautimą turintys asmenys. Nei treti, nei penkti, nei aštunti negali teigti savo objektyvios moralės, nes tokios niekur nėra.
Normos lygis nelygu objektyvumui.

@Ničė Tai anot taves objektyvumas yra nekintamas ir klaidu nedarantis procesas? Tai gal ta pati gamta nera objektyvi, nes ji sukuria skirtingus produktus? Kaip tada suvaldyti visuomene jeigu nera objektyvios morales? kas ka nori tas ta daro??

@a Kas ką norės, tas tą ir darys. Ir tas jau vyksta. Kolektyvus subjektyvumas besidalinantis duominuojančia nuovoka tą ir daro, - įteisina dinamiką. Dominuojantis procesas vyksta, kol nesusidūrė su stipresne jėga ir įtaka. Pavyzdžiui liūtas gali karaliauti (kitaip tariant dominuoti), kol jo neužpuola hienų grupės. Taip ir visuomenės modelis gali (ir ne tik gali, bet neišvengiamai keisis).
Jeigu dominavo religijos, tai ateis laikai, kai dominuos kitokie konstruktai.
Tai atsakant į tavo klausimą, - darys ką nori tie, kas dominuos.