• tv3.lt antras skaitomiausias lietuvos naujienu portalas

Komentuoti
Nuoroda nukopijuota
DALINTIS

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT), išnagrinėjęs Prienų tarybos nario Egidijaus Visocko civilinę bylą dėl iš savivaldybės gautų išmokų teisėtumo, konstatavo, kad politikas privalo savivaldybės administracijai grąžinti neteisėtai gautus 14,6 tūkst. eurų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT), išnagrinėjęs Prienų tarybos nario Egidijaus Visocko civilinę bylą dėl iš savivaldybės gautų išmokų teisėtumo, konstatavo, kad politikas privalo savivaldybės administracijai grąžinti neteisėtai gautus 14,6 tūkst. eurų.

REKLAMA

Kaip ketvirtadienį pranešė teismas, šioje byloje prokuroras kreipėsi į pirmos instancijos teismą, prašydamas iš atsakovo priteisti 16 tūkst. eurų Prienų rajono savivaldybės administracijos naudai.

Prokuroro teigimu, atsakovui, kaip Prienų rajono savivaldybės tarybos nariui, nepagrįstai buvo išmokėtos lėšos degalų išlaidoms atlyginti. Nustatyta, kad degalai buvo pilami atsakovo nedarbingumo metu, tą pačią dieną kelis kartus, taip pat kad buvo pilama daugiau degalų, nei telpa į atsakovo ar jo sutuoktinės vardu registruotų automobilių bakus, o atsiskaitant už degalus buvo panaudota net 21 banko kortelė.

REKLAMA
REKLAMA

Priteisė 14,6 tūkst. eurų 

Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai ieškinį patenkino iš dalies ir Prienų rajono savivaldybės administracijai iš atsakovo priteisė 14,6 tūkst. eurų nepagrįstai gautų lėšų.

REKLAMA

Teismai nusprendė, kad atsakovas neįrodė, jog patyrė 14,6 tūkst. eurų išlaidų degalams, vykdydamas savivaldybės tarybos nario veiklą.

Kasacinis teismas nusprendė, kad ta dalis išmokų, kuriomis atsakovui buvo apmokėtos išlaidos, patirtos perkant degalus, kurių panaudojimas nebuvo susijęs su jo, kaip tarybos nario, veikla, turi būti laikoma gauta be teisinio pagrindo.

REKLAMA
REKLAMA

Dėl šios priežasties atsakovas šias neteisėtai gautas išmokas privalo grąžinti Prienų rajono savivaldybės administracijai.

Kasacinis teismas išaiškino, kad nagrinėjamu atveju teisinis pagrindas gauti išmoką buvo siejamas su jos panaudojimo paskirtimi, todėl prokurorui pakanka įrodyti, kad atsakovas praturtėjo savivaldybės administracijos sąskaita, o atsakovui tenka pareiga pagrįsti, kad išmokas jis naudojo pagal paskirtį, tai yra išlaidoms, susijusioms su tarybos nario veikla, kompensuoti.

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA

Toks įrodinėjimo naštos paskirstymas, anot teismo, grindžiamas ir tuo, kad būtent atsakovas naudojo gautas išmokas, todėl jis turi palankesnes galimybes įrodyti tai, kad buvo laikytasi įstatyme nustatytų išmokos gavimo sąlygų.

LAT apeliacinės instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Kviečiame atrasti naują tv3.lt turinį! Nuo šiol portale jūsų laukia ne tik kasdien nauji testai, bet ir kryžiažodžiai išbandykite savo žinias, spręskite ir smagiai praleiskite laiką.

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
REKOMENDUOJAME
rekomenduojame
TOLIAU SKAITYKITE
× Pranešti klaidą
SIŲSTI
Į viršų