Tas ir atsako jei liūdininkų nėra, viskas paprasta. Papeizalioti daug ką galima iš keršto. Tai moters kerštas aš manau. Bet pagal LT teismus kerštauja tik vyrai,o moterys museit kerštauti negali. Mažai ir ten mąstančių kiek matau. Kvaila yra Lietuvoj teismuose tikėtis teisingumo. Jie juk savo mąnymais teistumus dalina.. Už nekaltai priteistų žmonių turėtų būti patiems baudžiama atskomybė. Tik tada būtų drausmė. O dabar tai ten daro ką nori..

Tą iškrypeli 10 metu reikėjo patupdyti už sulaužyta gyvenimą.O dabar 2 metai lygtinai.!!!!Kodėl teismai gina parazitus?

Kur proeštaringi įrodymai, ir panaįu kad pranešėjas sako tiesą, bet teismai teisia vis tiek. Svarbu kad tarkime vagies pareiškimas yra kad jį apšmeižė, ir nuteis žmogų ž pasakyta teisybę. Lietuvoj mąsiškai toks cirkas vyksta teismuose

Tikrai, jos žodžiai prieš jo žodžius. O liudytinkų nera.

Nesuprasti moterų ir merginų, kurios su visokiais parazitais susideda...

Tik jinai ir jisai ištiesų žino kaip buvo, o ne teismas. Juokinga dar kad prokuroras skundžia teismo sprendima pats nežinodamas kaip buvo. Išvada- mūsų teismai teisia prielaidom žmogų, manymais. Tai yra blogiausia, neadekvatu, nelogiška. Tokių situacijų labai daug, ypač artimoj aplinkoj kai nuteisia pagal agresoriaus melaginga pareiškimą. Toli iki teisingumo principų teismuose kaip ES šalyse- kad jeigu neįrodo kad kaltas, turi išteisinti. Pas mus teistumus kaip saldainius dalina ir nekaltiems žmonėms. Tragiška teismų praktika, primena Rusija, Baltarusija. Tai mano nuomonė ( kad agresoriai nenuteistų)

Kaip jie irode, kad jis pasuko vaira? Kameros nufilmavo liudytojas buvo? Jei ne, tada tai smeistas. Kodel moteriai tikima daugiau? Jei vienas sako vienaip, o kitas kitaip, vadinasi reikia palikti sita dalyka, kazkas meluoja. Ir negalima bausti neturint irodymu. Reikia palikt ant sazines. Tegul sazines kirminas grauzia ta, kas meluoja.