Teismų sprendimais kaunietis M. Dirvanauskas buvo pripažintas kaltu ir nuteistas dėl disponavimo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu – beveik 1,2 kilogramo kokaino ir 90 gramų heroino. Jam paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė.
Byloje nustatyta, kad asmuo narkotines medžiagas laikė garaže tol, kol jas surado policijos pareigūnai, vykdantys kriminalinės žvalgybos veiksmus.
Nuteisto kauniečio bylą LAT grąžino nagrinėti iš naujo
Pirmadienį LAT pranešė, kad pagrindinis klausimas, kuris buvo sprendžiamas šioje byloje, buvo Kriminalinės žvalgybos įstatymo 11 straipsnyje nurodyto žvalgybos veiksmo – slapto patekimo į asmens būstą, tarnybines ir kitas patalpas, uždaras teritorijas, transporto priemones – ribų aiškinimas. Taip pat LAT tikrino teismų atlikto duomenų, gautų slapta patenkant į patalpą, vertinimo pagal įrodymams keliamus reikalavimus teisėtumą.
Byloje nustatyta, kad kriminalinės žvalgybos metu, tikrinant informaciją, jog M. Dirvanauskas gali būti susijęs su kokaino platinimu, buvo slapta patikrintas jo nuomojamas garažas, kur galimai laikomos narkotinės medžiagos.
Plenarinė sesija konstatavo, kad nors slaptas patekimas į garažą buvo teisėtas ir įvykdytas neperžengiant apygardos teismo nutarties, kuria šis veiksmas sankcionuotas, ribų, tačiau pats slapto narkotinių medžiagų paėmimo veiksmas nebuvo tinkamai užfiksuotas kriminalinės žvalgybos veiksmo protokoluose. Todėl būtinas naujas bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka, kad šios aplinkybės būtų pakartotinai įvertintos.
Plenarinė sesija nurodė, kad narkotinių medžiagų paėmimas slapta turėtų būti fiksuojamas taip, kad vėliau, sprendžiant dėl duomenų pripažinimo įrodymais, bylą nagrinėjančiam teismui ir proceso šalims, įskaitant gynybą, būtų suteikta galimybė įsitikinti, kada, kaip, iš kokios vietos, kokie daiktai buvo paimti.
Teismas pažymėjo, kad tais atvejais, kai, atliekant teismo sankcionuotą slaptą patekimą į patalpas, reikšmingi objektai yra paimami ir vėliau panaudojami kaip įrodymai, toks slapto patekimo ir objektų paėmimo protokolas turi būti surašomas laikantis Baudžiamojo proceso kodekse nurodytų tyrimo eigos ir rezultatų fiksavimo reikalavimų.
Nutartyje pažymėta, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai nepatikrino bylos tiek, kiek prašoma nuteistojo M. Dirvanausko gynėjo apeliaciniame skunde, nes pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl M. Dirvanausko ir jo gynėjo teiktų parodymų bei prašymų, neišdėstė motyvuotų išvadų dėl jo keltos versijos, kad jo nuomotame garaže narkotikai nebuvo laikomi.
Atsižvelgdama į aptartus motyvus, plenarinė sesija pripažino, kad padaryti apeliacinės instancijos teismo pažeidimai yra esminiai, sutrukdę teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį, todėl ji grąžino bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Kviečiame atrasti naują tv3.lt turinį! Nuo šiol portale jūsų laukia ne tik kasdien nauji testai, bet ir kryžiažodžiai – išbandykite savo žinias, spręskite ir smagiai praleiskite laiką.
