Rašyti komentarą...
Nuoroda nukopijuota
× Pranešti klaidą
Prokuroru volas teberieda, tik kas ji vairuoja?Grasinimai pilasi viens po kito, kad tik palauzti Venskiene.Ar jie nebijo Dievo ar jau nelabajam sielas pardave?
tegul dar duju terminala ir valdovu rumus pripaiso......kazkokia mmisraine nieko mnesuprantu...
pagarba Jums.
Patys muša - patys rėkia. Absurdai tęsiasi.
issigimeliai gali kiek nori pilt purva, visvien mazai kas jais tiki
Purvo pyleja turi atsakyti uz visus sugadintus likimus,apsmeiztus zmones,organizuota masine isterija.
E.Motiejūnas gina A.Ūso trumpikes?
Ir nors spauda pranešė, jog Vytautui Kedžiui iškelta baudžiamoji byla dėl neva melagingų parodymų vadinamojoje pedofilijos byloje – situacija kiek pikantiškesnė.
Prokuroras E.Motiejūnas pasipiktino ne kokiais neva melagingais V.Kedžio parodymais – o tuo, jog jis liudijo matęs A.Ūsą „vienomis trumpikėmis“.
Dėl šių žodžių E.Motiejūnas ir surašė tarnybinį pranešimą – neva matyti kažką „vienomis trumpikėmis“ yra nusikaltimas – o štai galimai būti vienomis trumpikėmis vaiko akivaizdoje – reikia suprasti -ne.
E.Motiejūnas motyvavo tuo, jog neva melagingumas šių parodymų yra tame, jog pirminiuose parodymuose V.Kedys neminėjo „triusikų“.
Tačiau būdamas inteligentiškos šeimos atstovas, V.Kedys net neįsivaizavo, jog kalba eina apie kažkokią pedofiliją - jis manęs, jog A.Ūsas yra tiesiog anūkės motinos gerbėjas, jos vaikinas.
E.Motiejūnas neatkreipė dėmesio ir į tai, jog apie A.Ūso „triusikus“ V.Kedys atvirai liudijo ir teisme dėl gyvenamosios vietos nustatymo – tik kažkodėl prieš metus duoti parodymai nebuvo melagingi, o jau vėliau jie kažkokiu būdu neva pasidarė nusikalstami.
Keista ir tai, jog apie tai, kad girdėjo V.Kedį kalbant apie „triusikus“, šaltinių teigimu, sutiko paliudyti žurnalistė Asta Kuznecovaitė, kurią E.Motiejūnas laiko „pilietišku žmogumi“.
Keisčiausia, jog kaltinimą V.Kedžiui turėsianti padėti palaikyti A.Kuznecovaitė, tik patvirtino, jog dar prieš trejus metus V.Kedys privačioje aplinkoje pasakodavo, jog yra matęs A.Ūsą vienomis trumpikėmis. Yra keista A.Kuznecovaitės kaip žurnalistės pozicija – nes liudyti apie tai, ką pasakojo pasitikėjimą jautę šaltiniai, yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu, ir už tai žurnalistė gali būti pati teisiama. Žurnalistas savo veiklą vykdo ne tam, kad vėliau teiktų liudijimus teisėsaugai – o tam, kad informuotų visuomenę, ir saugotų šaltinio paslaptį, gerbtų jo privatumą. Jeigu A.Kuznecovaitei buvo leidžiama kartu su šeima pietauti Garliavoje – ji neturėtų girtis, ką pietų metu privačiuose pokalbiuose yra girdėjusi. Jeigu pasakoja – E.Motiejūnas turėtų susimąstyti, ar tokie liudijimai atvirkščiai nepatvirtina, jog dar prieš trejus metus V.Kedys puikiai prisiminė apie aplinkybes, kaip jis kartą atsiėmė anūkę, kuri prašėsi namo.
Ir nors spauda pranešė, jog Vytautui Kedžiui iškelta baudžiamoji byla dėl neva melagingų parodymų vadinamojoje pedofilijos byloje – situacija kiek pikantiškesnė.
Prokuroras E.Motiejūnas pasipiktino ne kokiais neva melagingais V.Kedžio parodymais – o tuo, jog jis liudijo matęs A.Ūsą „vienomis trumpikėmis“.
Dėl šių žodžių E.Motiejūnas ir surašė tarnybinį pranešimą – neva matyti kažką „vienomis trumpikėmis“ yra nusikaltimas – o štai galimai būti vienomis trumpikėmis vaiko akivaizdoje – reikia suprasti -ne.
E.Motiejūnas motyvavo tuo, jog neva melagingumas šių parodymų yra tame, jog pirminiuose parodymuose V.Kedys neminėjo „triusikų“.
Tačiau būdamas inteligentiškos šeimos atstovas, V.Kedys net neįsivaizavo, jog kalba eina apie kažkokią pedofiliją - jis manęs, jog A.Ūsas yra tiesiog anūkės motinos gerbėjas, jos vaikinas.
E.Motiejūnas neatkreipė dėmesio ir į tai, jog apie A.Ūso „triusikus“ V.Kedys atvirai liudijo ir teisme dėl gyvenamosios vietos nustatymo – tik kažkodėl prieš metus duoti parodymai nebuvo melagingi, o jau vėliau jie kažkokiu būdu neva pasidarė nusikalstami.
Keista ir tai, jog apie tai, kad girdėjo V.Kedį kalbant apie „triusikus“, šaltinių teigimu, sutiko paliudyti žurnalistė Asta Kuznecovaitė, kurią E.Motiejūnas laiko „pilietišku žmogumi“.
Keisčiausia, jog kaltinimą V.Kedžiui turėsianti padėti palaikyti A.Kuznecovaitė, tik patvirtino, jog dar prieš trejus metus V.Kedys privačioje aplinkoje pasakodavo, jog yra matęs A.Ūsą vienomis trumpikėmis. Yra keista A.Kuznecovaitės kaip žurnalistės pozicija – nes liudyti apie tai, ką pasakojo pasitikėjimą jautę šaltiniai, yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu, ir už tai žurnalistė gali būti pati teisiama. Žurnalistas savo veiklą vykdo ne tam, kad vėliau teiktų liudijimus teisėsaugai – o tam, kad informuotų visuomenę, ir saugotų šaltinio paslaptį, gerbtų jo privatumą. Jeigu A.Kuznecovaitei buvo leidžiama kartu su šeima pietauti Garliavoje – ji neturėtų girtis, ką pietų metu privačiuose pokalbiuose yra girdėjusi. Jeigu pasakoja – E.Motiejūnas turėtų susimąstyti, ar tokie liudijimai atvirkščiai nepatvirtina, jog dar prieš trejus metus V.Kedys puikiai prisiminė apie aplinkybes, kaip jis kartą atsiėmė anūkę, kuri prašėsi namo.
Prokurorai neturi darbo tik ziuri kaip itikinti ,kad pedofilija buvo ,bet zmones ne kvailiai ir ju neitikinsite ,PEDOFILAI BUVO . Kurkite tu nesamoningu bylu kiek norite ,bet tiesa yra viena ir ji isaiskes .
Nebezino dar kaip pazeminti Venckiene ir itikinti zmones ,kad ji kalta . NEITIKINSITE prakeiktieji ir prakeiktosios gyvates . Pedofilija buvo ir tai zino visa Lietuva o tos jusu bylos rodo jusu paciu kalte .
Nusikalteliai isteisinti.
Teisybes ieskoje nukentejusieji ikalinti arba sunaikinti.
Teisybes ieskoje nukentejusieji ikalinti arba sunaikinti.
N. Venckienei gresia bylos dėl A. Ūso ir J. Furmanavičiaus šmeižto