Lietuvių šeima prieš karantiną atsisakė kelionės ir neatgauna 5,6 tūkst. eurų

Trijų asmenų lietuvių šeima atsidūrė nepavydėtinoje situacijoje. Jie nusipirko kelionę „Kruizas Arabų jūra“ už 5596 eurus, tačiau netrukus dėl COVID-19 Lietuvoje padėtis iš esmės pablogėjo, įvesti griežti karantino ribojimai.

Kelionė turėjo vykti 2020 m. vasario 29 – kovo 9 dienomis. Vis dėlto, dėl neapibrėžtos situacijos visame pasaulyje ir koronaviruso plitimo mastų, šeima nusprendė nutraukti su bendrove „Traveldeals LT“ pasirašytą kelionės sutartį.

Bet toks sprendimas atsigręžė prieš šeimą. Bendrovė atsisakė grąžinti iš anksto sumokėtą sumą. Ginčas netrukus persikėlė į teismą. Civilinę bylą išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismas buvo palankus kelionių organizatoriui. Šeimos ieškinys buvo atmestas.

Veiksmas persikėlė į Vilniaus apygardos teismą, kuris išnagrinėjęs apeliacinį skundą pripažino, kad šioje istorijoje buvo priimtas neteisingas sprendimas. Tad byla iš naujo perduota nagrinėti pirmos instancijos teismui. Taip pinigus siekiančiai atgauti šeimai sužibo viltis surasti teisybę.

Skundo esmė

Ieškovas Vitalijus N. teismui pateikė prašymą priteisti iš atsakovės „Traveldeals LT“ 5596 eurų negrąžintą užmokestį už turistinę kelionę. Ieškinyje nurodė, jog 2019 m. gruodžio 16 d. tarp kelionių organizatoriaus ir jo paties buvo pasirašyta turistinės kelionės sutartis.

Šiuo susitarimu buvo įsigyta kelionė „Kruizas Arabų jūra“. Atostogauti ruošėsi Vitalijus N. bei abu jo tėvai. Kelionės data buvo numatyta 2020 metų vasario 29 – kovo 9 dienomis. Iš pradžių šeima lėktuvu turėjo iš Vilniaus per Stambulą pasiekti Abu Dabį.

Tada šeimos turėjo laukti kruizas. Buvo apmokėtas ne tik plaukimas laivu, bet ir skrydžiai bei viešbutis, kuriame ketinta praleisti 2 naktis. Kelionės išlaidos būtų buvusios mažesnė (apie 4,8 tūkst. eurų), bet artėjant kelionei teko keisti vieną keleivį.

Vietoj mamos turėjo vykti Vitalijaus N. brolis. Už pakeitimą teko primokėti 795 eurų. Taip iš viso už kelionę sumokėta 5596 eurai.

REKLAMA

Kaip pabrėžė Vitalijus N., 2020 m. vasario 26 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė paskelbė valstybės lygio ekstremalią situaciją visoje šalyje dėl COVID-19 plitimo grėsmės.

Jau vasario 27 d. įvykusiame Valstybės ekstremalių situacijų valdymo centro posėdyje nuspręsta rekomenduoti Lietuvos gyventojams nesilankyti masinių susibūrimų vietose.

Tai, kad koronaviruso plitimas nuolat didėjo (augo), puikiai buvo matyti ir Pasaulio sveikatos organizacijos interneto tinklalapyje pateikiamame nuolat atnaujinamame žemėlapyje.

Todėl atsižvelgdamas į susiklosčiusią situaciją, Vitalijus N. pranešė bendrovei „Traveldeals LT“, kad nutraukia pasirašytą turistinės kelionės sutartį nuo 2020 m. vasario 27 d. Tačiau bendrovės atstovai jau kitą dieną atsiuntė pranešimą, kad pinigus grąžinti atsisako.

Bendrovės pozicija

Kelionių organizatorius atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovo reikalavimais nesutinka. Anot bendrovės atstovų, ieškovas savo reikalavimus ir teisinę argumentaciją kildina išimtinai iš organizuotos turistinės kelionės sutarties sąlygų, tačiau neanalizuoja ir nevertina nurodytų apgyvendinimo ir keleivių vežimo teisinių santykių.

Atsakovė pažymėjo, kad dėl nenugalimos jėgos aplinkybių vykdyti organizuotą turistinę kelionę ar nuvežti turistus į organizuotos turistinės kelionės tikslo vietą tampa neįmanoma. Vis dėlto, ieškovas esą nepateikia jokių argumentų ir įrodinėjimo priemonių, iš kurių būtų galima daryti pagrįstą išvadą, kad kruizo vykdyti nurodytu laikotarpiu buvo neįmanoma.

Priešingai, į šį kruizą vyko kiti turistai, kurie organizuotos turistinės kelionės neatsisakė. Bendrovės pozicija teisme išliko tokia, kad šiuo konkrečiu atveju nebuvo nė vienos sąlygos, kurių visuma leidžia turistui atsisakyti kelionės, nemokant sutarties nutraukimo mokesčio.

Pirmos instancijos teismas

Kaip jau minėta, šiuo klausimu anksčiau pasisakė Vilniaus miesto apylinkės teismas. 2020 m. spalio 22 d. sprendimu jis Vitalijaus N. ieškinį atmetė.

REKLAMA

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovas byloje neįrodė nenugalimos jėgos aplinkybių buvimo, todėl net jeigu nepavyko aplankyti vienos ar dviejų valstybių ar tam tikro miesto, tai vis tiek nebūtų pagrindo teigti, kad buvo galima nutraukti sutartį.

Teismas atkreipė dėmesį, kad kelionė įvyko. Esą ieškovas  neįrodė, kad kelionės tikslo vietoje ar visiškai greta atsirado nenugalimos jėgos aplinkybių, dėl kurių gali tapti neįmanoma vykdyti organizuotą turistinę kelionę.

Tačiau visiškai kitos nuomonės buvo Vilniaus apygardos teismas. Anot jo, pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino ir neatsižvelgė į bylos nustatytas faktines aplinkybes. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. vasario 26 d.  nutarimu paskelbė valstybės lygio ekstremaliąją situaciją visoje šalyje dėl naujojo koronaviruso plitimo grėsmės.

Tai reiškia, kad Vyriausybė oficialiai nustatė ir konstatavo, jog dėl ekstremaliojo įvykio (dėl naujojo koronaviruso plitimo grėsmės) susidarė padėtis, kuri gali sukelti staigų didelį pavojų gyventojų gyvybei ar sveikatai, turtui, aplinkai arba gyventojų žūtį, sužalojimą ar padaryti kitą žalą.

Todėl darytina išvada, kad 2020 m. vasario 27 d. ieškovas pagrįstai nutraukė sutartį su kelionių organizatoriumi ir reikalauja grąžinti ieškovo sumokėtus pinigus.

Teismas atkreipė dėmesį, kad jau 2020 m. vasario 27 d. kelionės tikslo vietose oficialiai nustatyti ir paskelbti koronavirusu susirgę asmenys: JAE – 13, Bahreine – 33, o kaimyninėse valstybėse: Irane – 139, Kuveite – 26, Irake – 5, Omane – 4.

Ieškovas ir asmenys, kurie turėjo vykti į kelionę, nežinojo, kiek kelionės tikslo vietose realiai buvo išplitęs COVID-19, kadangi kelionės tikslo vietos buvo už kelių tūkstančių kilometrų nuo Lietuvos.

COVID-19 yra naujasis virusas, apie kurį informacija sutarties nutraukimo metu buvo tik pirminė, minimali, analogiškos situacijos nėra buvę. Esant visam šiam kontekstui buvo akivaizdu, kad vidutinis protingai apdairus ir rūpestingas asmuo tokiomis sąlygomis į kelionę nevyktų dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

Tad Vilniaus apygardos teismas nusprendė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinys buvo atmestas, ir visą bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.


Rašyti komentarą...
w
wesa
2021-01-27 21:16:28
Pranešti apie netinkamą komentarą
Tai ir rasykite kad spaudos ispizdiarintas, tfu ispiarintas Makalius negrazina, o ne traveldeals.
Atsakyti
-6

w
wesa
2021-01-27 21:20:55
Pranešti apie netinkamą komentarą
Bet sitoje situacijoje teisus yra organizatorius. Nebuvo dar nieko panasaus kas galejo sutrukdyti kelionei, atsisake keliautojas, vadinasi nutrauke sutarti vienasaliskai. Baisusis virusas, dar nebuvo baisus tuom peruodu.
Atsakyti
-7

j
jonas
2021-01-27 21:56:46
Pranešti apie netinkamą komentarą
tai bausme valkatoms, kurie , neziurnt i nieka, nori valkiotis po pasauli. o makliaudis savo dar atsiims. brudai kelioniu organizatoriai. Visa Lietuva uzdaryta, o prakeikti valkatos bastosi po pasauli ir nesioja virusa nebaudziami. visi skrydziai ir visokie sudiniausi ,,elitai'' turetu patekti izoliacijai i kalejimo vienutes.
Atsakyti
-7

SKAITYTI KOMENTARUS (8)
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
×

Pranešti klaidą

SIŲSTI
REKOMENDUOJAME
×

Pranešti klaidą

SIŲSTI
Į viršų