Moteris po šių įvykių ne tik nutraukė santykius su sugyventiniu, bet ir pasiekė pergalę teisme. Už tokį elgesį vilnietis nuteistas lygtine arešto bausme. Maža to, jis įpareigotas grąžinti visus per kelis kartus iš bankomato nusiimtus pinigus.
Pats kaltinamasis teisme teigė, kad tuo metu jis galvojo, jog nedaro nusikalstamų veikų, nes tada dar gyveno su nukentėjusiąja, vedė bendrą ūkį. Vis dėlto, moteris atskleidė, kad kartu iki tol gyveno su juo, nes bijo sugyventinio, kuris būdamas girtas ją vadindavo pačiais bjauriausiais žodžiais.
Paskyrė apribojimus
Teisme Vitalijus M. atsidūrė, nes neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone – svetima banko kortele. Moterį išvežus į ligoninę, vyras pasinaudojo namuose likusia jai priklausančia banko kortele.
Pirmą kartą, 2020 m. rugpjūčio 28 d., jis išsigrynino 100 eurų sumą. Vėliau vyras per kelis kartus nuo svetimos banko sąskaitos nuėmė dar 110 eurų. Taip apgaulės būdu jis įgijo svetimą turtą – 210 eurų.
Vilniaus miesto apylinkės teismas pripažino Vitalijų M. kaltu dėl padarytų nusikaltimų. Jam paskirta subendrinta 70 parų arešto bausmė.
Vis dėlto, nuspręsta arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, tad jei per šį laiką vyras laikysis nustatytų taisyklių ir nepažeis įstatymų – jis išvengs realios bausmės.
Teismas vilniečiui paskyrė intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Jis įpareigotas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
Taip pat jam uždrausta išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Padarytą žalą jis privalo atlyginti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.
Nieko blogo neįžvelgė
Vitalijus M. teisme nurodė, kad jis galvojo, jog nedarė nusikalstamų veikų, nes tuo metu gyveno su nukentėjusiąja, jie kartu vedė bendrą ūkį. Tiesa, jis pripažino, kad pinigų į bendrą biudžetą nedėdavo.
Kaltinamasis paaiškino, kad tuo metu dirbo „ant savęs“, jo pajamos siekė iki 1 tūkst. eurų. Anot jo, nukentėjusioji savo banko kortelę visada nešiodavosi su savimi. Tačiau, kai moterį išvežė į ligoninę, kur ji praleido mėnesį, jos banko kortelė buvo palikta namuose.
Vyras tuo metu nedirbo, neturėjo pinigų, todėl esą ir pasinaudojo nukentėjusiosios banko kortele. Kaltinamasis teisino save tuo, kad banko kortelėje buvo daugiau pinigų, tad jis galėjo išsigryninti viską, bet pinigų neėmė.
Esą išsigrynino tiek, kiek reikėjo maistui, cigaretėms. Vitalijus M. paaiškino, kad žinojo, jog banko kortelė yra ne jo, bet galvojo, kad išsigrynins pinigus ir po to juos atiduos. Jis dar kartą pabrėžė, kad galvojo, jog gali naudotis nukentėjusiosios banko kortele, nes jie buvo sugyventiniai.
Vitalijus M. pridūrė, kad nukentėjusiajai grįžus iš ligonines, ji jo klausė kur yra jos banko kortelė, tačiau jis to neatskleidė iš piktumo. Kortelę vyras moteriai atidavė tik kitą dieną.
Gyveno baimėje
Teisme nukentėjusioji pabrėžė, kad jokių ryšių su Vitalijum M. nebeturi. Moteriai grįžus iš ligoninės, jie išsiskyrė. Bet iki tol jie gyveno kartu.
Tačiau paskutiniais mėnesiais iš jo buvo daromas didelis spaudimas, kaltinamasis sakė, kad pasakys šeimininkui, jog jis gyvena kartu, sakė, jog ji nereikalinga, susinešė savo baldus.
Nukentėjusioji labai bijojo, nenorėjo gyventi kartu. Tada jai sutriko sveikata. Kaltinamasis tą vakarą ją rado namuose. Moteris sakė, jog jis tyčiojosi iš jos, nekvietė net greitosios medicinos pagalbos.
Nukentėjusioji paaiškino, kad ji rasta leisgyvė. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir policija. Grįžusi iš ligoninės, nukentėjusioji pastebėjo, kad nėra jos banko kortelės. Kai apie tai paklausė sugyventinio, jis atsakė, kad galbūt dingo ir jis apie ją nieko nežino. Ir tik vėliau prisipažino, kad buvo paėmęs kortelę.
Moteris pridūrė, kad Vitalijus M. dažnai vartodavo alkoholį, o išgėręs vadindavo ją įvairiais žodžiais, tokiais kaip „daunė, durnė, debilė, nuop**a“. Gyvenant kartu vyras jai nuolat darydavo emocinį spaudimą, su ja konfliktuodavo.
