Diskusija buvo gana įdomi.
Tas aspektas, kad kai kurie diskusijos dalyviai gana kontraversiškos asmenybės, manęs asmeniškai, netrukdo.
Skaitydamas puslapis po puslapio, ieškojau diskusijos sąsajų su straipsnio pavadinimu.
Tam tikrų miglotų užuominų tarsi būta...
Man kilo kita mintis:
Šiuo metu Lietuva išgyvena hamletišą dilemą - to bee or not to bee.
O pas mus posėdžiaujama, vyksta pokalbiai prie arbatėlės.
Ot, kaip gi apsirengti einat į balių - su fraku, ar smokingą vilktis?
Utrizuoju.
Truputį artimesnis pavyzdys.
Laivas skęsta.
Įgula, keleiviai raimai sėdiniuoja, spęndžia neatidėliotinos ir neįkainojamos svarbos klausimą:
ar laivas buvo teisingai pašventintas nuleidžiant jį prieš 90 metų nuo stapelių į vandenį, ar šampanas buvo teisingos rūšies, briutas ar semi sweet - kas būtų buvę geriau, kuria ranka reikėjo sviesti butelį į laivo bortą...

Tai va - pasiklausęs garbiųjų ponų suvokiau - yra atsakymas į klausimą straipsnio pavadinime, ("Ar Lietuva dar švęs Nepriklausomybę?").

Atsakymas:

Panašu, nebeilgai.

O diskusija buvo tikrai įdomi. Jeigu šiuo metu nebūtų svarbesnių reikalų, prisijungčiau.

Su artėjančia Vasario 16-tąja.

Na, bent dar šiemet.





svarsto kaip

o ko jus pykstat ant ARNOLDO?Teisybe jums nepatinka?Aukso zodzius zmogus raso, o varguoliai mat siausiasi

<div class="badCommentText">Komentaras buvo pašalintas dėl neetiško, reklaminio ar įžeidžiančio turinio.</div>

Tamstai nepriklausomybės nėra,o man(nesu iš ponų klano)yra.Nepriklausomybę visad reikia PASIIMTI,o nelaukti,ką koks ponas duos.

kam ta nepriklausomybe reikalinga ,jei lietuviu nera,ne uz tokia nepriklausomybe kovojome,tai ponu klanas prisidenges nepriklausomybe varo savo politika,kad tik jiems butu geriau,o jokios nepriklausomybes seniai nera

Istorija yra praeities faktų aprašymas, paremtas autentiškų dokumentų, daiktinių radinių, amžininkų liudijimų, fotonuotraukų tyrinėjimais. Tai nėra spėlionės, ką kuri istorinė asmenybė galvojo, kokios buvo praeities įvykių alternatyvos ir kitokie, subjektyvūs svarstymai. Istorija yra atsakymai į konkrečius klausimus: ar buvo Žalgirio mūšis, kaip jis baigėsi (o ne kaip jis galėjo baigtis), ar buvo toks Vasario 16-sios Aktas (o ne koks jis galėjo būti) ir t.t. Todėl visokių paulauskų, kasparavičių paistalai, kaip kas galvojo, kaip geriau būtų buvę, yra ne istorikų mintys.

istoriją ,jos faktus interpretuoja ir kitos valstybės . Tik tos skirtingų valstybių skirtingos tos pačios istorijos interpretacijos visad turi tą patį logišką vardiklį - konkrečios valstybės valstybingumą ginančią versiją - juk nebūtina protingam žmogui apie tai kalbėti viešai ,garsiai ir dar su teisuolio poza. Juk net dviejų moteriškų buitinį ginčą jų vyrai po to komentuoja labai skirtingai ,tačiau logiškai pateisinamai(išimtys tik patvirtina taisyklę).Tie ,kurie nemokėjo ginti savo valstybingumo dėl pačių įvairiausių priežasčių - tiesiog tapo nekonkurentingi ,jų valstybės išnyko.Aišku ir paprasta,nors ir nepakankamai"ašaringa":).

Arnoldai, čia vėl tu? Kiek tau ruskiai sumokėjo, nabagėli?

Ir PP eik paskui Arnoldą, jei tik tiek tesupranti.

Eik, Arnoldai, nakh...i. Galėtum debile ir patylėti.