Užmušė žmogų dėl cigarečių
Irena ZUBRICKIENĖ
Nepilnametis Alytaus gyventojas Karolis C. (17 m.) nuteistas 3 metus kalėti už gatvėje sutikto ir užpulto alytiškio Juozo J. (53 m.) nužudymą. O naktinį incidentą išprovokavęs ir praeivį mušęs Karolio pusbrolis Aretis T. (17 m.) sulaukė teismo malonės...
Supykdė negauta cigaretė
Anksčiau neteisti pusbroliai "suklupo" 2005-ųjų lapkričio 4-osios vidurnaktį. Tuo metu abiem vaikinams tebuvo po 16 metų. Švenčionėliuose (Švenčionių r.) gyvenantis Aretis buvo atvykęs į Alytų paviešėti pas pusbrolį Karolį ir pas močiutę.
Lemtingąjį vakarą blaivūs, su bendraamžiais laiką leidę pusbroliai prieš vidurnaktį Alytaus gatvėmis pėdino į Karolio namus. Žiburio gatvėje, prie daugiabučio namo, jiedu pamatė einantį pusamžį vyrą, ir Aretis nutarė paprašyti iš praeivio cigaretės. Sustabdytasis atsakė rūkalų neturįs ir, anot vaikinų, pradėjo keiktis. Tuomet pyktelėjęs Aretis sudavė vyrui ranka per petį taip, kad nelaimėlis pargriuvo. Pusbroliai, galėję palikti vyrą ir nueiti, tik dar labiau sužvėrėjo: abu, apsupę gulintįjį, spardė jį ir mindė jam galvą. Staiga alytiškis Karolis užgriuvo ant nelaimėlio ir, išsitraukęs iš kišenės peilį, kelis kartus dūrė vyrui į koją. Tai pamatęs Aretis šūktelėjo pusbroliui nenaudoti peilio ir kaip tik tuo metu abu išgirdo beldžiant per vieno buto langą. Supratę, kad juos matė namo gyventojai, pusbroliai paskubomis nutraukė sužalotąjį nuo kelio, pasodino prie medžio ir pabėgo.
Gelbėti reikėjo anksčiau
Muštynes per langą stebėję ir vėliau pareigūnams detaliai jas apibūdinę namo gyventojai šiandien turėtų gailėtis, kad nenubaidė jaunųjų užpuolikų anksčiau. Mat sužalotas Juozas J., nugabentas į Alytaus ligoninę, nors kurį laiką dar buvo sąmoningas ir kalbėjosi su medikais, po pustrečios valandos mirė. Nustatyta, kad mirtini buvo dūriai į šlaunį, pažeidę svarbią arteriją, ir įvykęs nukraujavimas. (Specialistų teigimu, kojos arterijos sužalojimas dviem iš trijų sužalotųjų paprastai baigiasi mirtimi.)
Įtariami pusbroliai buvo sulaikyti kitą dieną. Karolis nujautė bėdą, tad peilį jau buvo padavęs paslėpti savo draugui. Netrukus šis nužudymo įrankis jau buvo pareigūnų rankose. Karolis tvirtino peilio niekada nesinešiodavęs, tačiau tąkart jis buvo taisęs motorolerį, tad peiliuką pamiršęs išsiimti iš kišenės. Nustatyta, kad tai suvenyrinis peilis.
Atgaila paveikė gedinčią motiną
Po įvykio abu Juozas J. žūties kaltininkai su tėvais buvo apsilankę pas nužudytojo motiną Bronę J., jos atsiprašė ir įteikė 5000 litų materialinei žalai atlyginti. Galbūt dėl to moteris, žvelgdama į labai jaunus nusikaltėlius ir išgyvenančius jų gimdytojus, pradėjo jų gailėtis. Kauno apygardos teisme Bronė J. papasakojo, kad su žmona išsituokęs Juozas, stalius, apie dešimt metų gyveno su motina ir buvo pagrindinis jos pagalbininkas bei rūpintojas. Jis esą nepiktnaudžiavo alkoholiu, bet lemtingąjį vakarą buvo stipriai išgėręs. Gedinti motina sakė, kad po sūnaus laidotuvių labai pašlijo jos sveikata. Vis dėlto moteris prašė neskirti griežtų bausmių teisiamiesiems - esą pataisos namai nė vieno kalinio nepataiso. Moteris akcentavo, kad Arečiui, nors jis pirmas užkabino jos sūnų, smogė pirmą smūgį ir spardė, ji atleidžianti ir prašanti bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Teismas išgirdo motinos prašymą. Šiuo metu gimnazijoje besimokantis ir teigiamai charakterizuojamas Aretis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, o jo tėvas įpareigotas labiau prižiūrėti savo sūnų iki jo pilnametystės (liepos mėnesio).
Medikų klaidų nenustatyta
Alytaus profesinio rengimo centre besimokančiam ir taip pat teigiamai charakterizuojamam Karoliui C., motorolerių slalomo varžybų dalyviui ir nugalėtojui, be paskirtosios laisvės atėmimo bausmės, dar nurodyta sumokėti nužudytojo motinai 50 tūkstančių litų neturtinę žalą (nukentėjusioji buvo prašiusi 80 tūkstančių litų) ir per 2000 litų Valstybinei ligonių kasai už Juozo J. gydymą. Kol nuteistasis yra nepilnametis (iki balandžio vidurio), civilinis ieškinys nukreiptas jo tėvams.
Minėtame teismo posėdyje buvo aptartas ir kelių Alytaus medikų, teikusių sužalotam Juozui J. pagalbą, darbas lemtingąjį vakarą. Nustatyta, kad girtą, šoko ištiktą, agresyviai nusiteikusį ir besipriešinusį pacientą medikams buvo sunku apžiūrėti, todėl buvo sugaišta šiek tiek laiko. Tačiau paciento mirčiai tai įtakos neturėjo. Be to, priėmimo kambaryje nebuvo nustatytas kojos kraujagyslės sužalojimas (daugiau rūpintasi paciento galva ir išoriškai pastebėtomis žaizdomis). Medikai įtikino teismą, kad tokia trauma, jeigu iš žaizdos nekraujuoja, aptinkama tik per operaciją - taip ir buvo Juozo J. atveju.
