Irena ZUBRICKIENĖ
Teisėsaugininkai neslepia, kad ištirti lytinius nusikaltimus, prostitucijos ar prekybos žmonėmis atvejus yra labai sunku, nes dažniausiai ne tik pritrūksta nenuginčijamų įtariamųjų kaltės įrodymų, bet ir tokių nusikaltėlių aukas sukausto baimė, daug didesnė už norą “suvesti sąskaitas” ir dar kartą patirti panašius išgyvenimus. Todėl tokiose istorijose apkaltintieji neretai, kaip sakoma, išlipa iš balos sausi. Tuomet iš šalies belieka tik spėlioti iškeliant daugybę “kodėl?” Štai ir šios publikacijos herojus Darius D. (32 m.) iš Marijampolės rajono. Tiesiog stebėtina, kaip šiam vyrui nuolat lipte limpa nusikaltimai, susiję su moters garbe, ir kaip jam pavyksta jų nusikratyti.
Kaltinimai slėgė trejus metus
2005-ųjų birželio pradžioje į Kauno teisėsaugininkus kreipėsi pilnametė Inga iš nedidelio Suvalkijos miestelio. Mergina pareiškė, kad 3 dienas buvo prievarta laikoma vieno kauniečio bute – uždaryta, prievartauta, žaginta, ruošta išvežti į Vokietiją dirbti prostitute. Mergina nurodė savo kankintojus – marijampolietį Darių ir jo bičiulį Gintautą (40 m.), kurio bute buvo įkalinta. Pareigūnai netrukus nustatė įtariamuosius. Ingos kaltinimus kategoriškai neigę abu vyrai neprarado laisvės – jie, paėmus asmens dokumentus, raštu pasižadėjo niekur neišvykti ir sumokėjo po 10 tūkstančių litų užstatą.
Bylos tyrėjams Inga pasakojo, kad iš namų ji buvo išviliota apgaule: atvyko pažįstama Lina ir pasiūlė paiškylauti su linksma kompanija prie Vištyčio ežero (Vilkaviškio sav.). Kadangi šis ežeras yra Lietuvos ir Rusijos pasienio zonoje, Lina liepė Ingai būtinai pasiimti pasą. Išvykdama Inga motinai pasakė grįšianti vakare. Tuo metu Linos draugė, irgi Lina, tokiu pat keliu prisikalbino kitą merginą – Irmą.
Netrukus į Virbalio miestelį (Vilkaviškio sav.), kur turėjo susitikti su merginomis, automobiliu iš Kauno atvyko keli vyrai, tarp kurių buvo ir Darius D. Ik tol Inga jo nepažinojo. Susidariusios mišrios kompanijos pažintis netrukus baigėsi tuo, kad linksmybių prie ežero buvo atsisakyta: neva staiga pasikeitus viską organizavusių moterų – dviejų Linų - planams, atvykę vyrai nutarė važiuoti linksmintis į Kauną. Kartu su jais buvo įkalbėtos vykti ir Inga su Irma, o abi Linos žadėjo atvykti vėliau. Su pastarosiomis liko ir Darius.
Kaune kompanija įsikūrė Gintauto M. bute. Be paties šeimininko, čia buvo dar keli vyrai. Merginos buvo paprašytos paruošti užkandos, ir prasidėjo išgertuvės. Irmai kompanija nepatiko, tad po kurio laiko ji, pamelavusi, jog jai skambina, išėjo į koridorių neva kalbėtis ir nebegrįžo - pabėgo. Bute moteriškajai lyčiai atstovauti teliko Inga. Kai kiti svečiai išėjo, mergina, jos teigimu, buvo išžaginta buto šeimininko, jai buvo atimta galimybė išeiti.
Kitą dieną pas Gintautą atvažiavo išvakarėse Ingos jau matytas Darius. Vyrai ne tik vaišinosi, bet ir paaiškino Ingai, kad ji bus išvežta į Vokietiją ir parduota asmenims, kurie organizuoja nelegalų prostitucijos verslą. Merginos norų vyrai nepaisė. Darius, pasikvietęs kitą draugą, vežiojosi Ingą po Kauną: prekybos bazėje nupirko jai naujų drabužių (nuo intymių apatinių iki gražių viršutinių), banke įgijo mokėjimo kortelę jos vardu, autobusų stotyje nupirko bilietą į Vokietiją. Mergina, parvežta į Gintauto butą, naktį vėl patyrė lytinę prievartą.
Trečią dieną Inga jau turėjo išvykti į Vokietiją. Tai buvo suderinęs Darius, anot merginos, su kažkuo pasikalbėjęs telefonu. Tačiau nuvežta į stotį Inga sugebėjo pabėgti, o jai padėjo du jos dėdės, kurių gelbėti Ingą buvo paprašiusi jos sesuo, per tas 3 dienas telefonu gavusi kelias Ingos žinutes apie jos nelaisvę ir kančias kauniečio bute bei abiejų vyrų planus dėl Vokietijos.
Teisme kaltinimai sutirpo
Ir ikiteisminis tyrimas šioje byloje, ir pradėtas teismo procesas užtruko ilgai: reikėjo surasti ir apklausti nemažą būrį liudininkų, kurie 3 dienas kaitaliojosi minėtoje kompanijoje, susisiekti su Vokietijos teisėsaugininkais; paskui sirgo kaltinamieji, nukentėjusioji; teko skirti ne vieną ekspertizę ir laukti jų išvadų. Dar iki teismo policijos tyrėjai atsisakė kaltinimų įtariamiesiems dėl lytinės prievartos, nes neužteko įtartos kaltės įrodymų. Teliko kaltinimai organizavus Ingos nelegalią kelionę į Vokietiją ir dėl prekybos žmonėmis. Už tai abiem kaltinamiesiems grėsė net iki 8 metų nelaisvės.
Tačiau teisme į kaltinamuosius atsigręžė sėkmė. Apie 10 apklaustų liudininkų tvirtino, kad Inga su vyrų kompanija Kaune pasiliko noriai, bute mielai šeimininkavo, niekam pretenzijų nereiškė, bet kuriuo metu galėjo išeiti, kaip patį pirmą vakarą padarė Irma. Kaltinamieji, padedami draugų, įrodinėjo, kad Ingą į prekybos bazę ir į banką nuvežė jos pačios prašymu, nes mergina ruošėsi išvykti padirbėti į Vokietiją. Darius D. paaiškino, kad ir bilietą merginai nupirko jos pačios prašymu, ir su savo drauge Vilma, gyvenančia Vokietijoje, padėjo susisiekti telefonu, kad nuvykusiai lietuvaitei tik būtų lengviau svečioje šalyje.
Teisme kaltinamųjų naudai pradėjo liudyti ir pati nukentėjusioji Inga: apkaltinusi “spaudimu” policijos tyrėjus, mergina tikino, kad svetimame bute jokios prievartos nepatyrė ir niekur neturėjo būti vežama prievarta, o tik pati ieškojosi kelių, kaip išvykti į užsienį. Paklausta, kodėl ne pati pirkosi bilietą į Vokietiją ir kodėl galiausiai nesėdo į autobusą, o stotyje tik dairėsi dėdžių, kodėl žinutėmis šaukėsi sesers pagalbos, Inga tegalėjo atsakyti į vieną klausimą: esą paskutinėmis akimirkomis pradėjo kankintis dėl susiplanuotos kelionės, nes apie tai nieko nebuvo pasakiusi namiškiams, be to, nuliūdo pagalvojusi, kad jos pagalbos namuose labai reikia sunkiai sergančiam ir nuolat slaugomam tėčiui.
Kaltinamųjų teisme jau beveik nekaltino ir Ingos artimieji. Jie teigė “kai ko” nežinantys, “kai ko” neprisimenantys, tačiau nepaneigė ankstesnio liudijimo, jog po 3 nežinios dienų į namus sugrįžusi Inga atrodė labai sutrikusi ir vilkėjo naujais drabužiais, turėjo naują rankinę. Merginos motina negalėjo atsakyti, kiek pinigų išvykdma turėjo dukra ir ar už naujus daiktus bei bilietą į Vokietiją galėjusi sumokėti savaisiais.
Švenčia išteisinimo pergalę
Po 3 metus slėgusių neramių minčių Darius D. ir Gintautas M. pagaliau gali švęsti pergalę – Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas paskelbė jiems išteisinamąjį nuosprendį. Kaip teigiama šiame dokumente, kaltintieji “išteisinami nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių”. Paprasčiau tariant, nepakako iki teismo surinktos kaltinančios bylos medžiagos, kurios daugybę epizodų paneigė ir kaltinamieji, ir liudininkai, ir, kaip minėta, net pati nukentėjusioji. Teismui padėjo apsispręsti ir nukentėjusiajai atliktos psichologinės ekspertizės išvados. Šiame dokumente pastebima, kad specialistų tirtai Ingai “būdinga lengvai įsijausti į įvairius socialinius vaidmenis”, jos pasakojimai nenuoseklūs, mergina yra lengvai pasiduodanti aplinkos įtakai, linkusi lengvai užmegzti pažintis, lengvabūdiška ir patikli, “stebima greita jos nuostatų kaita”. Net ir pati Inga apie save kalbėjo: “Esu jauna ir kvaila, norėjau linksmai praleisti laiką, apsipirkti, todėl paėmiau pinigų iš mamos, o paskui ir jos, ir dėdžių bijojau”. Taip mergina paaiškino, kodėl apkalbėjo Kaune jai esą tik padėjusius vyrus.
Beje, kaip “Akistatą“ informavo Kauno apygardos prokuratūros spaudos atstovė Zita Gaižauskienė, išteisintus vyrus nudžiuginęs Kauno apygardos teismo nuosprendis nespėjo įsiteisėti, nes Darių D. ir Gintautą M. teismo posėdyje kaltinęs prokuroras Ričardas Gailevičius jį apskundė, tebesiekdamas bausmės pirmame „mūšyje“ pergalę švenčiantiems marijampoliečiui ir kauniečiui. Taigi karuselė įsisuko...
Praeityje – panašūs kaltinimai
Ar tikrai jaunutė Inga, baimindamasi mamos reakcijos po trijų nežinios parų, kai pati esą tik linksmai leido laiką kauniečio bute su vyriška kompanija, išsigalvojo kaltinimus Dariui D. ir Gintautui M.? Tokio klausimo dabar turbūt nekiltų, jeigu ne Dariaus D. praeitis. Tikrai keista, kodėl būtent prie šio vyro lipte limpa panašūs skandalai – prekyba moterimis ir lytinė prievarta.
Šių metų kovo pradžioje Darius kelias dienas slapstėsi nuo policijos, kai viena ištekėjusi ir vaikelį auginanti moteris – Giedrė (20 m.; vardas pakeistas) – pareigūnams pasiskundė, kad Darius ją išžagino savo motinos namuose. Anot pareiškėjos, iki tol jai nepažįstamas Darius tądien šventė savo gimtadienį su draugu ir panoro moteriškos draugijos. Bičiulio pažįstamoji pasikvietė Giedrę. Nieko blogo neįtardama jauna moteris, palikusi vaikelį vyrui, sutiko. Vakarėlis baigėsi tuo, kad Darius naktį, kai vienu momentu su Giedre tebuvo dviese, ją išniekino. Moteris nepajėgė pasipriešinti tvirto kūno sudėjimo vyrui. Kai nelaimėlė bandė pabėgti, Darius su bičiuliu ją sulaikė ir, sugrąžinę į kambarį, dar visaip bjauriai tyčiojosi.
Dėl žmonos išžaginimo į pareigūnus pirmasis kreipėsi jos sutuoktinis. Giedrė nuoširdžiai išdėstė savo skaudžią istoriją, labai krimtosi ir išgyveno. Tačiau po kelių dienų moteris staiga pakeitė savo parodymus: teigė melavusi apie Darių, nes šitaip norėjusi pasiteisinti prieš savo vyrą. Giedrei buvo pareikšti įtarimai dėl melagingo pranešimo, o dabar ji jau nubausta 1040 litų bauda už melą. Užtat Darius D. šioje istorijoje paliktas be kaltės šešėlio. Tokia kriminalo pabaiga Marijampolėje sukėlė karštų diskusijų…
Prieš 6 metus Suvalkijoje buvo kilęs dar vienas skandalas, kuriame mirgėjo Dariaus D. vardas. Tuokart šį vyrą policijai įdavė viena muzikos mokytoja, pati įkliuvusi dėl apgaule užsienin verbuojamų specialiosios mokyklos auklėtinių, ruošiamų viešnamiams. Mokytoja atvirai išdėstė, kad tai daryti ją vertė jos artimas draugas Darius. Pradėjus tirti visas aplinkybes, byla dėl prekybos žmonėmis išsirutuliojo į rimtą kriminalą. Kartu su Dariumi buvo apkaltinti dar 3 jo bendrininkai. Vėliau Marijampolės rajono apylinkės teismas nustatė, kad kaltinamieji buvo išvežę iš Lietuvos mažiausiai 6 menko išsilavinimo ir socialiai pažeidžiamas merginas, kurias Vokietijoje už 1200 – 3000 Vokietijos markių pardavė asmenims, besiverčiantiems prekyba žmonėmis ir prostitucijos organizavimu. Visi kaltintieji buvo nuteisti; Dariui D. buvo paskirta 3 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
- Viskas sufabrikuota, viskas skęsta mele! - tuomet teisme šūkčiojo Darius D., kuris po nuosprendžio už grotų praleido tik vos daugiau nė metus, nes buvo išleistas iš “zonos” anksčiau laiko, kol po kelių mėnesių įsipainiojo į naują panašų skandalą dėl jau minėtos Ingos.
1
