Užpernai gruodį VTEK pripažino, kad A. Veryga 2017-ųjų spalį skyręs Lietuvos sveikatos mokslų universitetui (LSMU), t. y. savo ankstesnei darbovietei, daugiau nei 32 tūkst. eurų projektui apie alkoholio žalą, pažeidė įstatymą, nes tai padarė nepraėjus vadinamajam „atšalimo“ terminui. Universitete A. Veryga dirbo iki 2016-ųjų lapkričio.
Šį VTEK sprendimą palaikė ir Vilniaus apygardos administracinis teismas, tačiau pirmosios instancijos sprendimą politikas apskundė.
Vyriausiojo administracinio teismo vertinimu, VTEK savo sprendime neturėjo jokio pagrindo konstatuoti, kad priimant sprendimą dėl projektų lėšų egzistavo koks nors A. Verygos privatus interesas, jis buvo dėl jo suinteresuotas bei veikė interesų konflikto situacijoje.
Pasak teismo, komisija taip pat nenurodė jokių A. Verygos sąsajų su LSMU bei lėšas gavusio projekto vadovu.
„Atsakovė nėra nurodžiusi jokių duomenų, kad tiek iki Įsakymo pasirašymo, tiek Įsakymo pasirašymo metu pareiškėją su Projekto vadovu siejo privataus pobūdžio santykiai, t.y. kad juos sieję santykiai būtų peržengę kolegų (mokslinę veiklą vykdančių asmenų) profesinių santykių ribą, o jų bendra mokslinė veikla galėtų būti vertinama kaip privataus pobūdžio veikla“, – rašoma teismo nutartyje.
Teismo teigimu, VTEK taip pat nepateikė jokių motyvų, kuriais remiantis būtų galima teigti, kad A. Veryga turėjo kokį moralinį įsipareigojimą LSMU ar projekto įgyvendintojams, todėl ši komisijos sprendimo dalis yra panaikinama.
Buvęs ministras teisme ginčijo ir dar vieną VTEK nustatytą pažeidimą, kad jis laiku nedeklaravo keturių sandorių – būsto paskolos, dviejų automobilio lizingo sutarčių su „Swedbank“ ir automobilio pardavimo, taip pat tai, kad nedeklaravo savo pareigų ministerijoje.
A. Veryga teismui nurodė, kad VTEK sprendimas priimtas neatsižvelgus į reikšmingas faktines aplinkybes, neteisingai interpretavus teisės aktus.
Jis pabrėžė nemanęs, jog ministro pareigas būtina deklaruoti, nes tai yra visuotinai žinoma. Politikas taip pat teigė, kad būsto paskolą ir automobilio lizingo sandorį deklaravo jo žmona.
Jo nuomone, VTEK privalėjo ne vykdyti tyrimą, o pateikti atitinkamas rekomendacijas ir patarimus dėl tinkamo privačių interesų deklaracijos pildymo, kaip kad elgiasi kitais analogiškais atvejais.
Šie A. Verygos argumentai, LVAT vertinimu, pripažinti nepagrįstais, todėl VTEK sprendimo dalis dėl interesų deklaracijos ir ankstesnis teismo sprendimas palikti nepakeisti.
LVAT nutartis yra neskundžiama.
