Reikejo tokius dalykus i viesuma kelti, kai tie parasai buvo padirbinejami, o ne dabar po keliu menesiu. Na bet Lietuvoje tokie dalykai priimtini, iki normaliu teisiniu dalyku dar nesate priauge gerbiamieji. Dabar lygiai kaip ir padirbinejuius parasus, riektu i si reikala trauk ir tuos ,kurie matydami tylejo ir tapo daromo nusikaltimo bendrininkais ir apklaust, kodel jie nieko nedare,kad uzkirstu kelia neteisetiems veiksmams.

Reikejo tokius dalykus i viesuma kelti, kai tie parasai buvo padirbinejami, o ne dabar po keliu menesiu. Na bet Lietuvoje tokie dalykai priimtini, iki normaliu teisiniu dalyku dar nesate priauge gerbiamieji. Dabar lygiai kaip ir padirbinejuius parasus, riektu i si reikala trauk ir tuos ,kurie matydami tylejo ir tapo daromo nusikaltimo bendrininkais ir apklaust, kodel jie nieko nedare,kad uzkirstu kelia neteisetiems veiksmams.

Nesamone. Jei butu kas tuos parasus pateikes ir bandes kazka daryti, tai butu itiketina. Viskas cia yra aiskus ismislas. Tegul Sacharukas papasakoja kaip ten buvo su jo paties pazadais atnesti tukstancius parasu is lenkisku rajonu. melagiu melagis ir paskutinis svolocius.

Tai tegu juos peržiūri ir pasako - yra klastočių ar ne - ir bus baigtos kalbos

Valinsko atitikimas vadovauti Lietuvos valstybei turėtų ponams būti aiškus kaip jis reagavo į nuobaudą ,už pavojingus pareiškimus ir dukartinius rinkimus į seimo pirmininko postą.Artistas ir,ir...

totalinis puolimas.

Pačio A.Valinsko, kaip politiko, elgesys paskutiniais mėnesiais buvo sunkiai prognozuojamas. Atrodė išties keista, kai A.Valinskas sukūrė koaliciją koalicijoje su LiCs. Dar keisčiau atrodė, kai jis nesitaręs su koalicijos partneriais pradėjo kalbėti ir tartis apie dar labiau išplėstą koaliciją su Darbo partija ir socdemais. Toks politinis naivus gudragalviavimas negalėjo patikti TS LKD ir LS partneriams. Opozicija tuoj susivokė, kad pats laikas kirsti į silpniausią koalicijos vietą. Ir kirto. Po to sekęs prezidentės Dalios Grybauskaitės nuosprendis daug kam galėjo patikti, nors jis ir nėra konstituciškai pagrįstas. Ypač tai galėjo patikti dabartinei opozicijai, kuri šia proga jau aiškinasi savo galimybes perimti Lietuvos valdymą, sudarydama naują Seimo daugumą ir pakeisdama Vyriausybę. Kaip matome, be TT, DP, LSDP ir pakankamo skaičiaus kokių nors perbėgėlių, daugumos sulipdyti nepavyktų. Tačiau tai daugumai, esant dabartiniam opozicijos pasiskirstymui, galėtų vadovauti jau net ne socdemai, o neaiškiomis lėšomis penimos paksoidų ir darbiečių politinės grupuotės. Bandymas Seimo galias dirbtinai nuvertinti parlamentinėje valstybėje, manau, nėra tas kelias, kuriuo galima suderinti visų valdžių pragmatinius veiksmus. Procesas dar nepasibaigęs. Opozicijai pergalės vienu kirčiu pasiekti nepavyko. Toks žinomas V.Laučius, kuris iš politologo jau virtęs lopatologu aiškina, kad iki Naujų Metų perversmo nebus, nes krizė dar nesustabdyta, tad opozicija ateiti tokiu metu nėra politiškai naudinga. Paskui, atseit, naudinga bus. Gal šiuo atveju teisus ir V.Laučius? Galima ir taip spėti. Kaip esu gerokai anksčiau esu minėjęs, valdančiai koalicijai sudėtingiausias pavojus bus būtent tada, kai bus pradėta ropštis iš krizės duobės. Prisiminkime 2000 metų Seimo rinkimus. Jie tikrai pamokantys. Tada socdemai antrą kartą atjojo į valdžią ant "Mažeikių naftos" blefo arkliuko, nes "konservai "MN" padovanojo amerikonams ir dar primokėjo". Tas blefas galutinai išryškėjo tik tada, kai socedemų valdomos vyriausybės per du kartus pardavė "MN" akcijas "JUKOS" ir "PKN Orlen" bendrovėms, gaudami į valstybės biudžetą milijardus litų. Ką jie būtų veikę su tuo vienu litu, gautu iš LUkoilo ar pan.? Dabar AMB vėl TV laidoje skelbisi norintis sugrįžti į "tikrą politiką". Gal pradžiai vertėtų "galus suvasti" bent dėl "Alitos" aferos, kai tada premjeras AMB pasakė: "tai nėra įstaymiška, tačiau konkursą turi laimėti 4 vietą gavusieji savi, nes taip bus "geriau Lietuvai". Gal bent tuos 36 milijonus "gudrutis" primokės, kad nors blogiau Lietuvai nebūtų. Nukrypau nuo temos ne atsitiktinai. Turime matyti ir vertinti viską , kas vyksta mūsų Lietuvėlėje. Tada pamatysime, kas labiausiai jai kenkia.

Kai taip A.Valinsko, kaip Seimo pirmininko, sunaikinimo politikoje ir žiniasklaidoje buvo ir yra gerokai persistengiama, kai kas jau bando jį vaizduoti, kaip nuskriaustą dienos herojų. Taip irgi tikrai nėra. Jei kriminalinių dalykų "prisiūti" jam nesiseka, tai apie politinius - moralinius taip pat verta pakalbėt. Jei Arūnas būtų nuoširdžiai dirbęs krizės stabdymo procese, tai koalicijos partneriai nekreiptų daug dėmesio į šį, gerokai dirbtinai sukurptą ir išpūstą A.Valinsko " draugystės su "daktarais" skandalą. Tačiau Seimo pirmininkas , dažnai stokodamas politinės ir ekonominės nuovokos, bei neatsisakęs savo arogantiškos raiškos, pats pradėjo gerokai blaškytis. Gal jis norėjo išsaugoti TPP frakcijoje savo lyderio autoritetą, tačiau jam tai blogai sekėsi, nes jei buvo kitoks užsakymas , tai, kaip matome, buvo ir kam jį įgyvendinti. Gali būti netgi taip, kad koks A.Sacharukas, I.Juočienė ar dar kas nors pats prisiims dalinę atsakomybę, kad jo vadovaujamoje kandidatinių parašų į prezidento postą rinkimo atveju elgėsi neteisėtai, nes " taip liepė A.Valinskas" . Tokioje kompanijoje visokie posūkiai ar triukai, manau, yra visai galimi.

Tas inkognito pranešėjas gali būti A.Sacharukas, nes jis liudija, kad: "Apie tai, ką mačiau, iki dabar niekam nepasakojau, nes būdamas Arūno Valinsko pavaldinys ir matydamas, kokie asmenys lankosi ir bendrauja su partijos ir Seimo pirmininku (pvz., R.Michalskis), paprasčiausiai bijojau dėl savo saugumo". Juk tai beveik tų pačių žodžių, išsakytų televizijoje, pakartojimas. Jei A.Valinskas galėjo įtarti, kad jo aktyvistai klastojo parašus, tai jis turėjo, kiek tik galėjo išsiaiškinti tokius faktus pats, tokius galimai padirbtus parašus anuliuoti, o dėl įtariamų asmenų, atlikusių neteisėtus veiksmus išaiškinimo, kreiptis į teisėsaugą. Nustatyti ne specialistui, kuris parašas yra suklastotas, kuris ne - pernelyg sudėtinga. Kandidatų sąrašuose buvo panaikinami netgi tie parašai, kurie buvo iš eilės pasirašyti tos pačios spalvos tušinuku. Nors tas tušinukas galėjo būti tik pašašus renkančio nuosavybė, o patys parašai galėjo būti tikri. Jei A.Valinskas įtarė, kad galėjo taip būti, tačiau nebuvo visai tikras, nes neturėjo konkrečių duomenų, tai turėjo pats pasitraukti iį rinkiminės kovos. Jis, beje, taip ir padarė. Matėme, kiek tų klausimų VRK buvo iškilę prezidento rinkimų metu įvairių kandidatų sąrašuose. Ramesni galėjo būti tik tie kandidatai, kurie gerokai ar gal net kelis kartus viršijo parašų surinkimo minimalią normą. Nors ir jų parašų lapuose, kiek prisimenu, buvo daug įvairių neaiškumų. A.Valinskas į teisėsaugą nesikreipė ir parašų rinkėjai, kaip, atseit, spaudoje minimas aktyvistas A.Sacharukas ar dar kas nors bet kokios atsakomybės išvengė, nes A.Valinskas atsisakė kandidatuoti. Tarp kitko, jei A.Valinskas būtų žinojęs apie klastotes ir vis tiek kandidatavęs, tai ir jam būtų grėsusi teisinė atsakomybė pagal BK iki 2 metų nelaisvės. Šiuo atveju išlieka daugiau moralinė atskomybė tų, kurie gal būt kažką klastojo, nes suklastoti lapai galėjo būti sunaikinti ir į VRK nepateko. Tačiau ir šiame straipsnyje ir ankstesniame S.Stomos prisipažinime konkrečios informacijos neradau. Tai vis tik - buvo tie parašai klastojami, ar ne? I.Juočienė, kaip galima klastotoja, įvardinta konkrečiai. Kadangi ji išsigynė, tai be papildomo tyrimo nustatyti nepavyks. Jei iš viso pavyks ką nors konkrečiai nustatyti. Pasakyti, kad "gal būt buvo klastojami", kaip teigė S.Stoma - aiškiai per mažai. Tai kodėl tada tokios, konkrečiais faktais nepagrįstos abejonės S.Stomos ir anoniminio liudininko, "artimos aplinkos žmogaus" pateikiamos tik dabar ? Ar nebuvo padoriau Sauliui ir dar kažkam iš "artimos aplinkos" apie savo įtarimus paviešinti dar prieš Prezidento rinkimus? Na, o jei S.Stoma ar kas kitas iš tikrųjų žinojo apie daromą nusikaltimą ir to nepranešė, tai manau Baudžiamąjį kodeksą turi žinoti visi LR piliečiai bei žinoti tokio nutylėjimo pasekmes.

atrodo žiemeliai ir sacharukai nori užvaldyti Seimą