gerb Sysas aiškiai nesupranta, kad mokesčius mažinti galima tik tada, jei galima pasiskolinti, ir leisti iš rezervų, bet štai dabartinė vyriausybė turėjo dvi užduotis:
1) kompensuoti praėjusios vyriausybės išlaidas
2) surinkti biudžetą būtinoms išlaidoms.
o apie tai, kad vokeliai gali būti pateisinami, tai aš geriau patylėsiu.

Not yet, but we still waiting.

o tai Grigolytė dar neišėjo į New York Times?

„Atsižvelgdamas į pasekmes, kurios gresia gaunant atlygį vokelyje, darbuotojas turėtų gerai pagalvoti, ar sutikti su tokiu darbdavio pasiūlymu. Jei darbdavys vėliau nuspręstų atleisti darbuotoją, jis gautų minimalią išeitinę kompensaciją arba visai jos negautų, o vėliau gautų minimalią bedarbio pašalpą. Įvykus nelaimingam atsitikimui, gyventojas turėtų daugiau mokėti už gydymą. Susirgus išmokama pašalpa būtų mažesnė, atostogaujant – mažesnės atostogų išmokos. Esant poreikiui, nebūtų galimybių gauti paskolos iš banko“
Dieve,kokia nesamone.Visu pirma darbuotojas turetu pagalvoti kaip neprarasti darbo ir isgyventi sunkmeti,kaip gauti atliginima,nors ir vokelyie,ir sumeketi bankui uz paskola,kad bankas busto neatimtu,turi pagalvoti kaip islaikyti seima,o ne apie tai,kad darbdavis sumokejas visus mokescius bankrutous ir jam,darbuotojui,teks stoti i begaline eile prie darbo birzos.Bepigu burzujams gaunantiems po 20 tukstanciu cia pezeti apie vokeliu zala,jei darbo tikrai nepraras,is buto ju neismes ir neskauda galvos ka vaikams pavalgit duoti.