44 metų O. Pavliukovas vieninteliu peilio dūriu nužudė 3 metais jaunesnį, kaimynystėje gyvenusį vyrą. Šis, savo paties nelaimei, užsuko pas O. Pavliukovą po išvakarėse vykusių išgertuvių.
Tarp vyrų kilo ginčas, kurio metu O. Pavliukovas griebėsi peilio. Žudikas teisme dar bandė įrodinėti, kad žmogui dūrė netyčia rankoje laikytu peiliu, kai šis esą stojosi nuo kėdės. Bet šią versiją paneigė ekspertai, kurie nustatė, kad dūrio būta itin stipraus, o tai reiškia, jog pats veiksmas buvo sąmoningas.
O. Pavliukovą prašytą nuteisti 11 metų, bet teismas skyrė švelnesnę nei siekė prokurorai: 8-erius metus. Atsižvelgta į tai, kad O. Pavliukovas buvo charakterizuojamas teigiamai, jis turi nepilnamečių vaikų.
Maža to, O. Pavliukovo situaciją palengvino tai, kad jis pats iškvietė peiliu sužeistam žmogui greitąją medicinos pagalbą, taip pat, nors ir menkindamas savo atliktus veiksmus, jis neneigė pačių faktinių aplinkybių.
Dar iki nuosprendžio vyras spėjo padengti nužudytojo laidojimo išlaidas. Bet iš O. Pavliukovo buvo priteista ir kiek daugiau kaip 12 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti.
Pateikė kelis prašymus
Teikdamas apeliacinį skundą, O. Pavliukovo advokatas prašė ne tik sušvelninti jo klientui bausmę, bet ir sumažinti priteistos neturtinės žalos dalį.
Siekta įrodyti, kad O. Pavliukovas turėjo būti teisiamas ne dėl nužudymo, o dėl neatsargaus gyvybės atėmimo. O už tai maksimali bausmė tesiekia vos 4 metus.
Kas susiję su neturtine žala, tai prašyta ją nuo 12 tūkst. eurų sumažinti iki 5 tūkst. eurų.
Taip pat siekta atnaujinti byloje įrodymų tyrimą, paskiriant papildomą teismo medicininę ekspertizę. Prašyta nustatyti, kaip tiksliai įvyko aukos mirtį sukėlęs dūris peiliu, t. y. kaip, kokiu būdu O. Pavliukovas būtų galėjęs atlikti valingą duriamąjį veiksmą stovinčiam kaimynui iš viršaus žemyn ir iš kairės į dešinę penkto krūtinės šonkaulio lygyje, kaip nurodyta specialisto išvadoje, kai jie yra maždaug vienodo ūgio.
Klausta, ar ne labiau tikėtina, kad dūris įvyko aukai staigiai stojantis ir svyrant link O. Pavliukovo, o šiam staigiai sukantis link kaimyno, nepridedant papildomo valingo duriamojo judesio?
Vis dėlto, nuteistojo O. Pavliukovo gynėjo advokato Edmundo Luotės apeliacinis skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas.
Nepadėjo net tai, kad buvo prašyta atsižvelgti į tai, jog O. Pavliukovas augina du nepilnamečius vaikus, o jo žmona serga sunkia liga ir yra nebepajėgi viena jų išlaikyti.
