"Meras" - tarptautinis žodis. Manyčiau, kad Lietuvai tokių darbuotojų nereikia. Žmonės nesupranta. Išrinktieji taip pat nežino, ką veikti. Šiuo metu valdymas netobulas. Savivaldybės vadovas turėtų inicijuoti žemesniąsias grandis, stebėti institucijų veiklą, bet dažniausiai neturi kompetencijų ir nieko neveikia. Vadovas tikrai labai reikalingas. Man labai patinka Danutė Prunskienė. Manyčiau, kad ji sugebėtų atlikti šias pareigas, nes labai gabi, komunikabili, sąžininga, darbšti. Norėčiau, kad ši svajonė išsipildytų, nes gerų žmonių ne tiek ir daug.

iš notraukos atrodo kad autorius semitas o toke gali pakiankti letuvaj

Gerbiu šią partiją, bet šiuo klausimu pilnai sutinku su Jumis.

Tik pasidžiaugiau, kad nėra jokio lojimo - ir štai šitas "karakalpakas", turintis laiko "pažymėti" visus straipsnius.

O kas kontroliuos tą renkamą seniūną, jei nėra seniūnijų tarybų? Tai prilygsta siūlymui tiesiogiai rinkti merą, atsisakant savivaldybių tarybų.

“Žinoma, reikia ar ne renkamo mero, klausimas atviras, bet, mano supratimu, autorius daro prielaidą klausdamas „Ar reikia tiesiogiai renkamo mero?“ ir bando atsakyti, aptardamas konkretų variantą (eksperimentą), t.y. neperšą kokią nors „akivaizdžiai "peršviečiama" taktiką“.”

Panašu, kad Jūs suklydote – Kulakauskas nieko neklausia. Jis aiškiai ir atsako į žaismingai sau pačiam užduotą klausimą. Žemiau pateikiama jo citata labiau primena partijų viršūnėms teikiamą konsultaciją, kaip rasti teisiškai pateisinamą būdą dar labiau sustiprinti partinį savivaldybių ir jų resursų užvaldymą.

“O tai reiškia, kad prasminga būtų tiesiogiai rinkti merą, turintį tik savivaldybės vykdomosios valdžios galvos ir pagrindinio išorinio savivaldybės reprezentanto statusą bei galias. Kalbos, kad valdžių atskyrimo principas savivaldybės lygmenyje gali konflikto tarp dviejų valdžios šakų atveju privesti prie savivaldybės institucijų paralyžiaus ar neveiklumo, negali būti rimtas pagrindas atsisakyti šio principo. Žinoma, nebūtų jokios prasmės tiesiogiai rinkti merą, jei jo funkcijos ir galios būtų tokios pat ar panašios į dabartinio savivaldybės administracijos direktoriaus funkcijas ir galias. Tiesiogiai renkamas meras turi būti pagrindinis savivaldybės politikos formavimo ir įgyvendinimo organizatorius. Nors idealiai tobulų variantų nebūna, bet normaliai veikiantį, aukščiau aptartais principais besiremiantį vietos savivaldos funkcionavimo modelį sukurti galima.”

Reikia tiesiogiai renkamo BURMISTRO

konservatorių suburta koalicija yra lietuvių Talibanas. Tikrai, panašumus matome. Ir ne tik moraliniais klausimais. Jie taip pat bando traukti mus į viduramžius: atsisako nuo Sodros, universitetų, kolegijų, ligoninių, net mokslo bei skiepų, naikina verslus ir netgi amatus. Pilni pykčio ir arogantiško pasipūtimo ir kaimyninių tautų atžvilgiu. Bando eksportuoti savo tvarką bei pažiūras

> D

Nieko baisaus, kai paūgėsite ir išmoksite skaityti tai, kas parašyta, atsiras ir komentarų. Drįstu manyti, kad ir „logišką įmanomą seką“, taip pat bus galima surasti ne vieną.

Na, o jeigu rimtai, tai nemanau, kad p. Kulakauskas siūlo įteisinti kvailystę. Kritiškų komentarų prie jo straipsnių parašau ir aš, bet laikau jį išmintingu žmogumi. Jei pirmuose dviejuose straipsniuose apie savivaldą ir demokratiją buvo daug filosofinio teorizavimo, tai šis straipsnis, mano manymu, dalykiškas, nes jame pateikta galimos situacijos analizė įvairiais pjūviais, o ne „įkandimais dėl akių“.

Žinoma, reikia ar ne renkamo mero, klausimas atviras, bet, mano supratimu, autorius daro prielaidą klausdamas „Ar reikia tiesiogiai renkamo mero?“ ir bando atsakyti, aptardamas konkretų variantą (eksperimentą), t.y. neperšą kokią nors „akivaizdžiai "peršviečiama" taktiką“.

Turėjo būti "autorius", ne "autoriai".