Na taip, nebauskite už tai, kad važiuoja dviračiu, nebauskite... O gal vis dėlto reiktų paskaityti KET 66 ir 67 p.? Taip, nepasakyta, kad visada privalo nulipti... Žinoma, jei dviratininkas mato, kad nėra automobilių, kam jam nulipti, bet jei mato, kad bent vienas atvažiuoja, tai reiktų suvokti kaip intensyvesnį judėjimą ir vadovautis KET 66 punktu, o jame aiškiai išsakyta nuostata nulipti nuo dviračio. Nereikia klaidinti žmonių, nes kuo daugiau atsiras komentuojančių kaip ponas Einius Kudžma, tuo daugiau aukų gali pareikalauti toks neatsakingas pareigūnų elgesys. Jeigu yra įrengta pėsčiųjų perėja, tai ir elgtis reikia kaip pėstiesiems. Galbūt auto vairuotojas viršijo greitį, galbūt jis nebuvo atidus, tačiau dviračio vairuotojas neturi pirmenybės kirsti gatvės VAŽIUODAMAS PĖSČIŲJŲ perėja. Pirmiausia pradėkim žmones šviesti, kas yra pėstysis, o kas dviračio vairuotojas, nes tai dar ne visi suvokia. Skaudu, kad net po tokių avarijų dar daugiau neaiškumų ir sumaišties eismo dalyviams įneša eismo įvykių tyrimo poskyrio viršininkas. Absurdas.

Pareigūnui reikia pasitikrinti KET žinias. Pėsčiųjų perėja - pėsčiųjų perėjimo per kelią vieta. Dviratininkas, važiuojantis dviračiu, nėra pėsčiasis. Dvejetas, pareigūne, už KET mokėjimą.