@Kvnj konkrečiai šioje situacijoje: šizofrenija serganti moteris tiesiog įtaigiai paveikė vaiką (ramiu balsu, akių žvilgsnio įtaiga) - vaikas išsigando, nesusitvarkė su nauju emociniu potiriu: iš pažiūros suaugusi moteris, panaši į Mokytojos ar močiutės tipažą, tarsi globėjiškai ima už rankos, burba sau po nosim kažką - vaikas tokio nėra matęs. Po įlgesnio laiko, vaikas sakė, kad bandė neišsiduoti, kad jos bijo, nes kažkur matė, kad "nereikia prištarauti pagrobėjui, tada gyvensi" (galimai, matė per kokia nors TV laidą apie policijos darbą). Vaikas yra gerietis, gerbia suagusius, todėl šizofrenija sergantis asmuo pajuto tą vaiko silpną vietą ir "atakavo". Trumpai: niekas negali prognozuoti, kur ir kada psichikos negalia turintys asmenys kėsinsis (o ji jau kėsinosi kitą vaiką pagrobti, yra pareiškimas) pagrobti Jūsų vaiką, tiesiog žaidžianti kieme, stebint tėvams per namų langą.

@Romas būtent, reikia prižiūrėti, ar psichikos sutrikimus turinys Teismo nustayti BK pažeidėjai bent jau geria vaistus. Kai niekas jais nesurūpina, tai niekas "nekaltas", o nukenčia nieko dėti vaikai, viešoje vietoje žaidžiantys vaikams skirtoje aikštelėje bei tėvai, kuriuos nepagrįstai kėsinasi kaltinti neatidžiai straipsnį skaitaitantys skaitytojai.

@Romas Zinoma valdzia, kur matyta psichas turi pats sutikt gydytis....... O tamsta tikriausiai ne augino berniuku "isdykeliu" . Ne visi vaikai ramus ypac berniukai.

@lora kodėl rašote kažkokias abstrakcijas - "neatsakingos motuses", kai yra labai konkretus Teismo nustatytas BK epizodas ir paskelbtas nuosprendis. Ar Jūs bent klausėte Podkastą?

@Lietuvė neatrodo.

@Lietuvė Jūsų aprašymas kažokios moters - dėl nagų ar šmotkių pamiršusios vaiką -
absoliučiai netinka mano żmonai. Matomai turite savo versiją. Tačiau realybėje - absoliučiai adekvati mama. Tai neturiu ką neigti, nes tiesiog to, ką rašote ir ką tarsi kritikuoja - nėra.

@Lietuvė 1. Valstybė turi saugoti nekaltuosius (vaikus) nuo psichiškai nesveikų asmenų, kurie savanoriškai nesigydo, bet vaikšto po viešas vietas, vaikų žaidimo aikšteles, prekybos centrus, kiemus ir klasta grobia arba kėsinasi grobti vaikus, 2. Psichikos ligoniai - turi būti apsaugoti įstatymo nustatyta tvarka, gydomi, o jei nustatyta, kad neįgalus (psichikos ligonis) asmuo serga, bet nenori gydytis - gydyti priverstinai. Būtent tą pritaikė tam asmeniui Teismas po įvykio. 3. Šioje istorijoje - tėvai visiškai atsakingai laikėsi visų įprastų saugaus elgesio viešoje vietoje normų. Vaikas žaidė ir ilsėjosi specialiai įrengtoje vaikų žaidimo zonoje, apsaugos sistemų saugomoje, stogų dengtoje PC vietoje. Nusikaltėlė pagrobė vaiką klasta iš saugios vaikų "salelės". Kaltinti atakingą mamą, kad ji lyg "pofigistė" ir dėl to jai pagrobė vaiką, tas pats kas kaltinti apvogtą žmogų, kad jis "vėplą", nes nešioja pinigus ne kišenėje, bet pavogtoje piniginėje, kurią laikę rankinėje. 4. Šiame epizode tėvas iškėlė klausimą apie PSICHINIŲ pacientų (tų, kurie Teismo yra nustatyti, kaip pavojingi) laisvės apribojimą (priverstinį gydymą), nes jei ji būtų gydoma - įvykio tiesiog neatsitiktų. O Jūs bandote prikišti nukentėjusiai ir atsakingai mamai, kad ji neva "vėpla", todėl psichikos ligoniai turi teisę iš tokių, "kurioms svarbiau galiniai nagai", grobti vaikus. Taip? 5. Net jei ir yra tokių "mamų", tai pagal Jūsų klausimus, psichinių pacientų gydyti nereikia, tegul toliau vaikšto po prekybcentrius ir grobia naivius 6-mečius? Ar klausėte, ką sakė tėvas: nustatyta , kad toji moterėlė kėsinosi kitą svetimą vaiką pagrobti - kito vaiko tėvas tiesiog kieme prie namų sustabdė tą moterį. Jūs klaidingai perkeliate akcentą į problemos priežastį. Kai susidursite su sunkios šizofrenijos forma kamuojamų asmenų elgesiu savo kieme - gal tada suprasite tėvų baimes. Tokie žmonės gali pagrobti vaikus iš Jūsų kiemo, kur vaikai tiesiog saugiai žaidžiai po langais.