Saulius B. ir Andrius N. teismo buvo pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, 2021 m. liepos 14 d. nuo 22 val. bute, neturėdami teisėto pagrindo, panaudodami psichinę prievartą ir fizinį smurtą bei atimdami asmeniui laisvę, atvirai, savo naudai vertė nukentėjusįjį A. G. apmokėti už įgyjamą 780 eurų bendros vertės turtą.
Konfliktas dėl pirkinių
Bylos duomenimis, būdami pas nukentėjusįjį A. G. namuose, bendrais veiksmais nukentėjusiajam reiškė pretenzijas dėl neįgytų prekių: šaldytuvo „Beko“ 370 eurų vertės ir sofos – lovos „Kamila 4“ 410 eurų vertės, už kurias liko nesumokėta.
Jie vertė nukentėjusįjį rasti būdą apmokėti už šias jų išsirinktas prekes, o A. G. negalint to padaryti, panaudojo fizinį smurtą. Saulius B. kumščiais sudavė A. G. ne mažiau 5 smūgių į veido sritį ir vieną smūgį į nugaros sritį, o Andrius N. nukentėjusiajam kumščiais sudavė ne mažiau 5 smūgių į veido sritį, vieną smūgį į nugaros sritį.
Po to jie abu toliau naudojo psichinį smurtą prieš A. G., t. y. grasino jį dar daugiau sumušti ir atimdami jam laisvę, užrakino bute.
Tęsdami nusikalstamą veiką, Saulius B. ir Andrius N. 2021 m. liepos 15 d., apie 8 val., bute toliau atvirai savo naudai vertė nukentėjusįjį A. G. ieškoti būdų apmokėti už jų išsirinktas prekes.
Jie, būdami pas Saulių B. namuose, nukentėjusiajam toliau reiškė pretenzijas dėl negauto šaldytuvo ir sofos–lovos. Nukentėjusiajam buvo suduota ne mažiau 10 smūgių į galvos sritį, du kartus jis buvo pakeltas nuo lovos bei trenktas į sieną.
Vyrui metaliniu strypu vieną kartą suduota į nugarą, kartą spirta koja į smilkinį, dėl ko jis buvo praskeltas. Po ko bandant nukentėjusiajam A. G. pabėgti, smurtautojai pagavo jį bendro naudojimo koridoriuje, rankomis sugriebė už kaklo ir laikė.
Nukentėjusiam buvo grasinama. Smurtautojai teigė, kad jį užmuš. Tada, naudodami prievartą, jie nutempė A. G. į jo kambarį bei atimdami nukentėjusiajam laisvę, užrakino jame. Nukentėjusysis A. G., bijodamas dėl savo gyvybės, iššoko pro antro aukšto kambario langą.
Bylos duomenimis, po kurio laiko, Andrius N. siekė paveikti nukentėjusįjį A. G., kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus teisme apklausos metu, t. y. nurodytų, jog jis (Andrius N.) nepadarė nusikalstamos veikos.
Teismo sprendimas
Vis dėlto, teismas kaltais pripažino abu smurtautojus. Saulius B. pripažintas kaltu dėl smurto ir jam paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Sauliui B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, nuspręsta panaikinti nuosprendžio paskelbimo dieną, o kardomąją priemonę – dokumento paėmimą (asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)), panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui, po to dokumentą perduoti laisvės atėmimo bausmę vykdančiai institucijai.
Andrius N. taip pat pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos ir jam paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Jam paskirtas dalinis bausmės vykdymo atidėjimas, nustatant nedelsiant atlikti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, likusios bausmės vykdymas atidėtas 1,5 metų laikotarpiui.
Nuteistajam Andriui N. paskirta intensyvi priežiūra ir nustatytos šios pareigos: 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Iš Sauliaus B. ir Andriaus N. lygiomis dalimis (po 442 eurus iš kiekvieno) priteistos proceso išlaidos valstybei už nukentėjusiojo A. G. atstovavimą.
Apeliacija nepadėjo
Įdomu tai, kad dėl šio sprendimo apeliaciją teikė pats nukentėjusysis. Nukentėjusiojo A. G. apeliaciniame skunde prašoma nuteistąjį Andrių N. išteisinti, o Sauliui B. paskirtą bausmę sušvelninti.
A. G. nuomone, pirmosios instancijos teismas nuteistajam Sauliui B. skyrė per griežtą laisvės atėmimo bausmę. Nukentėjusiojo teigimu, Saulius B. yra jo draugas, nuteistasis juo rūpinosi, suteikė gyvenimui išsinuomotą butą, jie kartu leisdavo laisvalaikį, atgindavo nuo kitų jaunuolių, kurie jį mušdavo.
Nukentėjusysis nurodo, kad neturi Sauliui B. jokių pretenzijų, nors būdami neblaivūs jie susimušdavo. Apeliaciniame skunde nukentėjusysis nurodo, kad iš kitų jaunuolių sužinojo, kaip išsigryninti savivaldybės mokamus pinigus buitinei technikai įsigyti ir apie tai pasakė Sauliui B.
Po to kartu išsirinko skalbimo mašiną parduotuvėje, išrašytą sąskaitą nukentėjusysis pateikė savivaldybei. Savivaldybei apmokėjus sąskaitą, skalbimo mašiną nukentėjusysis ir nuteistasis Saulius B. pardavė, o pinigus kartu išleido alkoholiui ir maistui. Taip pat ketino daryti ir kitais atvejais.
Nukentėjusiajam nėra suprantama už ką buvo nuteistas Andrius N., nes šis prieš jį nei smurto, nei grasinimų nenaudojo. A. G. yra matęs ir girdėjęs tik tai, kad Andrius N. pykdavosi ir griežtai rėkdavo ant bendro draugo Sauliaus B., jeigu jis užgerdavo ir neidavo dirbti pas klientus.
Nepaisant to, kad pats nukentėjusysis prašė, jog nuteistiesiems būtų sušvelnintos bausmės, tačiau apeliacinė instancija skundą atmetė ir paliko galioti paskirtas bausmes.
