PST laikosi pozicijos, jog viešas pranešimas apie tyrimą galbūt būtų padaręs daugiau žalos investuotojų interesams ir pačiam tyrimui. Bendrovė taip pat teigia, kad išnagrinėjusi LB motyvus spręs, ar šį sprendimą skųsti teismui, per „Nasdaq“ Vilniaus biržą pranešė PST.
„Bendrovė turėjo paskelbti informaciją apie Konkurencijos tarybos atliekamą tyrimą, kai ši pasirodė viešoje erdvėje, tačiau to nepadarė, nepaisydama mūsų rekomendacijų. Žinia sukėlė neigiamą rinkos reakciją ir galimus nuostolius investuotojams, o PST nesiėmė jokių veiksmų, kad pakeistų padėtį“, – pranešime spaudai sakė LB Priežiūros tarnybos direktorius Vytautas Valvonis.
LB teigimu, informacija apie tai, kad Konkurencijos taryba nuo 2016-ųjų rugpjūčio atlieka patikrinimą dėl galimo PST ir statybų bendrovės „Irdaiva“ kartelinio susitarimo, viešoje erdvėje pasirodė 2017 metų gruodžio 13 dieną.
Už tokius nusižengimus įmonėms gali būti skiriama piniginė bauda iki 10 proc. jų metinių pajamų – ji būtų sudariusi daugiau nei penktadalį PST nuosavo kapitalo ir beveik 5 kartus viršijo 2016 metų jos grynąjį pelną.
Paviešinta informacija sukėlė investuotojų reakciją, PST akcijų kaina gruodžio 14 dieną nukrito beveik 4 procentais.
„Pagal Piktnaudžiavimo rinka reglamentą, PST privalėjo informuoti rinkos dalyvius iškart, kai viešoje erdvėje pasirodė informacija apie atliekamą tyrimą ir galimas pasekmes. Panevėžio statybos trestas laiku to nepadarė ir dėl to investuotojai galėjo patirti beveik 16 tūkst. eurų nuostolių“, – teigiama LB pranešime.
Matydami rinkos reakciją, Lietuvos banko specialistai rekomendavo PST nedelsiant paskelbti pranešimą ir paaiškinti padėtį, tačiau bendrovė į rekomendaciją neatsižvelgė.
Gruodžio 20 dieną Konkurencijos taryba pranešė, kad skyrė PST 8,514 mln. eurų, o „Irdaivai“ – 3,686 mln. eurų baudas. Maksimalios baudos skirtos už tai, kad įmonės susitarė kartu dalyvauti ir nekonkuruoti 24-iuose Vilniaus vystymo kompanijos 2013–2015 metais skelbtuose mokyklų ir darželių atnaujinimo konkursuose.
PST teigimu, bendrovė tyrimą pačios Konkurencijos tarybos nurodymu laikė konfidencialiu, be to, ji neatliko jokių konkurenciją ribojančių veiksmų, todėl neturėjo pagrindo tikėtis baudos, tuo labiau maksimalios, paskyrimo.
