REKLAMA

  • tv3.lt antras skaitomiausias lietuvos naujienu portalas

Komentuoti
Nuoroda nukopijuota
DALINTIS

Vilniaus apygardos teismas pripažino, jog antstolės veiksmai perimant mažametę Drąsiaus Kedžio ir Laimutės Stankūnaitės dukrą ir perduodant ją motinai buvo teisėti.

Vilniaus apygardos teismas pripažino, jog antstolės veiksmai perimant mažametę Drąsiaus Kedžio ir Laimutės Stankūnaitės dukrą ir perduodant ją motinai buvo teisėti.

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA

Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą, kurioje Neringa Venckienė mėgino apskųsti antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmus kovą, kai vykdant teismo sprendimą iš Drąsiaus Kedžio tėvų namų Garliavoje bandyta paimti paimta mažametę.

REKLAMA

Teismas konstatavo, kad ankstesnis pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti nėra jokio pagrindo.

Dar vasarą Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas atmetė buvusios globėjos N. Venckienės skundą motyvuodamas, jog savanoriškas teismo sprendimo, ypač kai tai susiję su vaiko perdavimu, įvykdymas geriausiai atitinka byloje dalyvaujančių asmenų interesus, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, jis vykdomas priverstinai.

REKLAMA
REKLAMA

Teismas išanalizavo pareiškėjos N.Venckienės pateiktą vaizdo medžiagą. Iš vaizdo įrašo matyti, jog teismui pateikta filmuota medžiaga yra nepilna. Teismui detaliai išanalizavus pateiktą (nepilną) vaizdo įrašą matyti, jog antstolės nurodymu joks smurtas mažametės mergaitės atžvilgiu nebuvo naudojamas.

Teismo vertinimu, policijos pareigūnai, dalyvavę priverstiniame teismo sprendimo vykdyme, privalėjo pašalinti kliūtis sprendimui įvykdyti ir nutraukti veiksmus, kuriais priešinamasi teismo sprendimo vykdymui.

N. Venckienė skunde nurodė, jog kovo 23 d. antstolė organizavo priverstinį mažametės perdavimą jos motinai pasitelkdama kaukėtus liudytojų ir nukentėjusiųjų apsaugos valdybos pareigūnus, nors teismo sprendimo vykdymas neįeina į jų funkcines pareigybes.

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA

Tačiau teismas atkreipė dėmesį į tai, jog Liudytojų ir nukentėjusiųjų apsaugos valdybos pareigūnai vykdė jiems įstatymų nustatytas funkcijas saugoti valstybės saugomus asmenis (mažametę mergaitę ir L.Stankūnaitę). Įstatymas apibrėžia pareigūnų, vykdančių asmens fizinę apsaugą, įgaliojimus, todėl, kilus grėsmei saugomiems asmenims, antstolė neturėjo pagrindo duoti nurodymus pareigūnams, veikiantiems pagal įstatymą.

Nors Vilniaus apygardos teismo verdiktas įsigaliojo nuo jo paskelbimo. Tačiau N.Venckienė dar gali pateikti kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
REKOMENDUOJAME
rekomenduojame
TOLIAU SKAITYKITE
× Pranešti klaidą
SIŲSTI
Į viršų