Tačiau nors pareigūnai su tokiu teismo verdiktu nesutiko ir jį apskundė Klaipėdos apygardos teismui, jame taip pat liko nieko nepešę – vasarį teismas policijos skundą atmetė. Tad dabar vairuotoja svarsto bylinėtis su pareigūnais dėl patirtos žalos atlyginimo.
„Tai – grubi policijos pareigūnų klaida“, – „Vakarų ekspresui“ sakė teisme savo klientei pergalę išplėšusi advokato padėjėja, Lietuvos jaunųjų advokatų asociacijos (LJAA) narė Laima Jašmontienė.
Ji teigė, kad vairuotoja dėl pareigūnų, apkaltinusių niekuo dėtą vairuotoją sukėlus avariją, elgesio patyrė nemenkos žalos – kainavo ne tik teismo posėdžiai, kentėjo ir nervai. Tad ji savo klientei rekomenduoja toliau bylinėtis su Kelių policija dėl žalos atlyginimo.
Pateikė skundą
O istorija prasidėjo dar praėjusių metų gegužės 31 dieną. Policija nustatė, kad BMW X5 automobilį vairavusi moteris, važiuodama uostamiesčio Pilies ir Sausio 15-osios gatvių sankryža keisdama važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu ir nebus kliudoma kitiems eismo dalyviams. Esą klaipėdietė persirikiuodama nepraleido gretima eismo juosta važiavusio kito automobilio, dėl to privertė kito automobilio vairuotoją staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Taigi, šis automobilis užvažiavo ant skiriamosios juostos bortelio ir buvo apgadintas. Tuo metu tariama kaltininkė iš įvykio vietos nuvažiavo. Pats nukentėjusysis pareigūnams teigė neįsidėmėjęs automobilio valstybinio numerio, tačiau jį pasakė įvykio liudininkas.
Taigi, tariama avarijos kaltininkė netrukus sulaukė pareigūnų skambučio – šie reikalavo, kad ji grįžtų į įvykio vietą.
Tačiau moteris atkirto, kad atvyks tik į komisariatą, jeigu gaus šaukimą, nes pačios įvykusios avarijos nematė, jokių garsinių signalų negirdėjo.
Galiausiai už esą padarytą nusižengimą vairuotojai buvo paskirta 600 eurų dydžio bauda ir 12 mėnesių atimta teisė vairuoti.
Tačiau advokato padėjėja L. Jašmontienė kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą, kuriam nurodė, kad toks pareigūnų priimtas sprendimas remiasi nukentėjusiojo ir vieno liudytojo parodymais. Anot teisininkės, šie parodymai vertintini kritiškai. L. Jašmontienė pažymėjo, kad liudytojas įvykį esą matė 13.30 valandą, be to, nurodė, kad automobilis yra baltos spalvos. Tuo metu nukentėjusysis apie įvykį pranešė tik 14.28 valandą ir nurodė, kad transporto priemonė yra ne baltos, o pilkos spalvos.
Skunde taip pat nurodyta, kad vieta, iš kurios įvykį matė liudytojas, yra už 300-400 metrų nuo sankryžos, todėl esą nelogiška, kad liudytojas automobilių sraute įsidėmėjo kaltininkės automobilio numerį.
L. Jašmontienė taip pat akcentavo, kad policija užfiksavo, kiek nukentėjusysis kliudė skiriamąją salelę, kokiu būdu ant jos užvažiavo, nėra užfiksuotas padangų sugadinimo faktas.
Pareigūnai pralaimėjo
Tokie argumentai įtikino Klaipėdos apylinkės teismo teisėją Rimą Gudienę.
Ji pažymėjo ir tai, kad kad kaltinimai, esą vairuotoja pasišalino iš įvykio vietos – nepagrįsti.
Teisėja teigė, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų, jog būtent dėl klaipėdietės kaltės įvyko avarija, todėl panaikino baudą ir pareigūnų nutartį atimti teisę vairuoti.
Policija pakilo į kovą
Tačiau pareigūnai tokį teismo nutarimą apskundė Klaipėdos apygardos teismui.
Skunde policija dėstė, kad liudytojas ir nukentėjusysis nuosekliai nurodė pagrindines tarpusavyje sutampančias įvykio aplinkybes.
„Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų manyti, kad liudytojas, nukentėjusysis ir su juo važiavusi draugė gali būti šališki ir duoda neobjektyvius parodymus ar teikia klaidingą informaciją, siekdami nepagrįstai apkaltinti (avariją sukėlusią vairuotoją – aut. past.)“, – teigė pareigūnai.
Tačiau ir Klaipėdos apygardos teisme pareigūnai liko nieko nepešę.
„Kaip matyti iš apeliacinio skundo, esminis Institucijos (policijos – aut. past.) skundo argumentas <...> yra tas, kad tiek nukentėjusysis, tiek liudytojas <...> iš karto po įvykio, taip pat savo rašytiniuose paaiškinimuose bei apklausiami teisme aiškiai ir nuosekliai nurodė pagrindines, tarpusavyje sutampančias įvykio aplinkybes, leidžiančias daryti neabejotiną išvadą, kad su byloje tiriamu įvykiu susijusi būtent transporto priemonė BMW X5, valstybinis Nr. (neatskleidžiami duomenys – aut. past).
Nesutikdamas su šiuo apeliacinio skundo argumentu, apygardos teismas pažymi, jog nors (moteris – aut. past.) neneigia, kad įvykio dieną automobiliu BMW X5 <...> vairavo protokole nurodytu laiku ir vietoje, tačiau vien šis faktas pats savaime nepatvirtina, kad būtent (ji – aut. past) persirikiuodama pažeidė KET reikalavimus“, – teigiama teisėjo Lino Pauliukėno priimtoje nutartyje.
