R.Vainienė: Nusikalsti provokuojantys įstatymai

Publikuota 2010.01.15 08:44

Mili 2010-01-19 14:57:42
Pranešti apie netinkamą komentarą
0
Beje, nepamirškit, toks įstatymas dėl motinystės atostogų ar kaip jis vadinasi, buvo siūlomas pačių KONSERVATORIŲ.    ATSAKYTI
seiminija 2010-01-15 21:16:17
Pranešti apie netinkamą komentarą
0
keista pozicija - klatinti , kad įstatymas netobulas. o kuris įstatymas tobulas? nėra tokio. niekur. visada randama visokių skylelių. ir tada sakoma, kad kalti tie, kurie tas skyles suranda. o va mamkos (sory, kitaip jų nepavadinsi) skylėse radusios pinigėlių vos ne garbinamos.    ATSAKYTI
Mauras 2010-01-15 17:48:00
Pranešti apie netinkamą komentarą
0
geras tekstas, tik su vargšais išeitinių nesuspėjančiais išmokėti darbdaviais (nes jablynkšt ir užklumpa bankrotas iš giedro dangaus) aiškiai perlenkta.
   ATSAKYTI
cia is atgimimo 2010-01-15 12:46:45
Pranešti apie netinkamą komentarą
0
Įstrižas teisingumas

Nenuskriausk nėščios, neužgauk žindyvės, kitaip pelės aruodą išnešios, sako senoliai. Vos metukų sulaukusio vaikučio mamą Šilalės rajono apylinkės teismas siunčia į pataisos namus dvejiems metams, nes ji, darbo bitelė, pernelyg daug dirbo. Dirbo „Sodroje“, iš jos gavo leidimą papildomai padirbėti antstolių kontoroje, pagal visus įstatymus buvo įdarbinta, buvo sumokėti mokesčiai. Ta pati „Sodra“ kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą, sužinojusi, kad būsimajai mamytei Bitinei antstolis išmokėjo 10 tūkstančių litų atlyginimą už tai, kad ji laisvu nuo darbo „Sodroje“ laiku sutvarkė 2995 bylas. Nuo uždarbio papildomasis darbdavys sumokėjo visus mokesčius, tarp jų ir „Sodrai“, kuriuos „Sodra“, apkaltinusi atsakovus – mamytę ir jos darbdavį – sukčiavimu ir pateikusi 30 tūkstančių civilinį ieškinį, į savo bedugnį iždą greičiausiai panardino negrąžinamai. Kadangi motinystės išmokos buvo mokamos pagal trijų paskutinių darbo mėnesių atlygį, mamos dvejų metų „atostoginiai“ padvigubėjo. Pagal įstatymą! Dura lex, sed lex – kvailas įstatymas, bet įstatymas. Jei įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, ar įstatymo žinojimas gali užtraukti baudžiamąjį persekiojimą? “Turėtų atsakomybę prisiimti ir įstatymo leidėjas pirmiausia“, – radijo laidoje kalbėjo Seimo Pirmininkė Irena Degutienė. „Todėl, kad įstatyme, praeitais metais priimtame, parašyta, kad skaičiuojama paskutiniai trys mėnesiai prieš išeinant į dekretą. Buvo iš tikrųjų labai gera sudaryta terpė, ir kas norėjo piktnaudžiauti, kai kurie galbūt ir pasinaudojo. Tačiau, be teisinių dalykų, turime šiandien šnekėti ir apie moralinius dalykus. Turbūt nerasite jokios kitos valstybės, kad motina, galbūt ir suklydusi, ir ne be, kaip sakau, valdžios paskatinimo, padarė tokį žingsnį ir gal neteisėtai panaudojo valstybinio fondo biudžeto pinigus, tačiau šiandien ji yra mama, auginanti mažą vaiką ir mes jai skiriame aukščiausias bausmes – laisvės atėmimą. Pirmiausia trauma yra motinai, trauma yra ir vaikui“, – sakė I. Degutienė, kalbėdama apie savo siūlymą ypatinga skuba užregistruoti Stasio Šedbaro pasiūlytą Baudžiamojo kodekso pataisą, kad motinoms būtų skiriamos piniginės baudos, o ne įkalinimas. Kita vertus, kodėl kriminalizuojamos mamos ir pati valstybė? Gal iš to juodo prokuratūros kubo įstrižais langais ir teisingumas kažkaip ne visai tiesus matyti?
„Įstatymai darbdaviams nedraudžia mokėti didesnio atlyginimo, bet reikia vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais“, – teisiant Bitinę aiškino „Sodros“ Tauragės skyriaus vadovas Žydrūnas Valančius. O kokiais principais vadovaujantis Seimo Etikos komitete pateisintas R. Ačas, tris tūkstančius litų, valstybės skiriamų parlamentinei veiklai, kas mėnesį mokėjęs už nedidelį biurą, įkurtą svainiui priklausiusiose patalpose Raseiniuose? O kokio sąžiningumo ar teisingumo laikosi „Lexus“ fanatikas Salamakinas, kurio prabangus automobilis taip pat nuomojamas iš tų pačių valstybės lėšų? Nelygintina? Seimo nariui pasinaudoti privilegijomis ne kriminalas? O kai didelės bendrovės naudojasi kokiose nors Krokodilų salose įsikūrusių ofšorinių kompanijų paslaugomis neva pirkdamos iš jų paslaugas, didindamos veiklos išlaidas ir mažindamos pelnus? Sumoki ofšorui kokį milijoną, mokesčių sąskaita sutaupai keliasdešimt. Ekonomika turi būti ekonomiška, ar ne? FNTT dėmesio dideli ir galintys advokatus samdytis ir apsiginti nenusipelno? Arba pagarsėjusi istorija su viena garsia įmone, neįgaliųjų įdarbinimu ir valstybės milijonais, grąžintais apsukriesiems „berniukams“, veikusiems pagal tuo metu galiojusius įstatymus ir pasinaudojusiems jų galimybėmis. Net aklas suprato, kad jie elgėsi suktai ir neteisingai. Jie irgi. Bet vėlgi – dura lex.   ATSAKYTI
Guboja 2010-01-15 10:47:27
Pranešti apie netinkamą komentarą
0
Tik kad tos klaidos daromos specialiai, kad pradžioje pasinaudotų valdančiųjų artimieji, kurie bus nebaudžiami, o vėliau ,po kurio tai laiko sužino apie tai ir vargdieniai, ant kurių ir suveikia įstatymo skylės, o įstatymų leidėjai taip ir lieka nekalti.   ATSAKYTI
2010-01-15 09:45:37
Pranešti apie netinkamą komentarą
0
nu jau bobos pamąstymai, turi kelias temas ir daugiau nei vieno žingsnio nežengia, tokia ribota   ATSAKYTI
OHOHO 2010-01-15 09:05:01
Pranešti apie netinkamą komentarą
0
Koks protingas pasiūlymas, provokacijos matai , seimas ragina nusikalsti po to persekioja. Pagaliau rasta pagrindinė nusikaltimų Lietuvoje priežastis. Sveikinu Vainienę. Laukinės rinkos šauklys demaskavo mūsų valdžią.    ATSAKYTI
REKLAMA

Į viršų