Ramutė PEČELIŪNIENĖ
Praėjusią savaitę LR Generalinis prokuroras Antanas Klimavičius iš pareigų atleido Pasvalio rajono apylinkės prokurorą Saulių Ratkevičių (35 m.).
Buvęs prokuroras atsakė į "Akistatos" klausimus.
- Ar galite konkrečiai atsakyti, dėl kokių priežasčių praradote darbą Pasvalio prokuratūroje?
- Maždaug prieš mėnėesį buvau iškviestas į STT būstinę Panevėžyje, ten apklaustas. Supratau, kad ši tarnyba pastaruoju metu renka apie mane medžiagą man to nežinant... Iš darbo esu atleistas dėl šiurkščių procesinių pažeidimų vykdant tarnybines pareigas. O konkrečiai buvau kaltinamas tuo, jog padėjau nukentėjusiajai išreikalauti pinigų iš vaikino, kuris, kaip buvo įtariama, ją išžagino.
- Tai gal galite paaiškinti, kaip vyko šios medžiagos tyrimas?
- Šių metų gegužės mėnesį devyniolikmetė S. parašė pareiškimą, kuriame teigė, jog ją išžagino vienas pažįstamas asmuo, nurodė ir jo pavardę. Man teko tirti šį faktą. Surinkęs medžiagą bei pasikonsultavęs su kolegomis, vis dėlto atsisakiau kelti baudžiamąją bylą. Išaiškintos aplinkybės vertė abejoti, ar užteks įrodymų apkaltinti tą vyruką išžaginimu. Tiesa, jis, o tiksliau - Žygintas S. neneigė, jog su S. turėjo lytinius santykius, tačiau tai įvyko abipusiu sutarimu, o tuo tarpu nukentėjusioji iš pradžių tvirtino, jog buvo išžaginta. Tam tikrų abejonių sukėlė tas faktas, jog jiedu buvo pažįstami, bendravo. Ir tą pačią dieną, kuomet tai atsitiko, S. su įtariamuoju išvažiavo į sodo namelį linksmintis. Tenai ji, kaip ir visa susirinkusi kompanija, gėrė alkoholinius gėrimus, paskui paprašė Žyginto leisti pasivažinėti jo BMV automobiliu. Pastarajam sutikus, mergina sėdo už vairo. Kuomet Žygintas paliepė pasukti į mišką, S. tokiam nurodymui neprieštaravo. Deja, ten, jos teigimu, mergina buvo išžaginta. Neneigęs, jog lytiškai santykiavo su S., Žygintas tvirtino, jog važiuojant iš miško jiedu susipyko. Esą dėl to, kad mergina įvairavo į griovį, iš kurio negalėjo išvažiuoti. Tuomet susinervinęs vaikinas jai porąkart sudavė. Nukentėjusioji tai patvirtino. Vėliau teismo medicinos ekspertai iš tiesų nustatė mėlynes jos kojoje ir veide. Po to abu jaunuoliai, pėsčiomis bei pakeleivingu automobiliu sugrįžo į sodo namelį, kur linksminosi palikta kompanija. Žygintas su draugais nuvažiavo į mišką, parsitempė savo automobilį. Tuo metu ten buvusiai savo draugei S. pasakė, jog miške buvo išžaginta. Pasibaigus linksmybėms, dalyviai išsiskirstė. S. su minėta drauge ir jos vaikinu tą pačią naktį dar nuvažiavo į šokius. Vėliau ji nakvojo pas draugę, o ryte sugrįžusi namo išsimaudė, susitvarkė, išsiskalbė apatinius drabužius ir nusprendė parašyti pareiškimą dėl išžaginimo. Tuomet nuo šio fakto buvo praėjusi para. Blogiausia tai, jog susiklosčius tokioms aplinkybėms, beveik neliko įkalčių. Tokiais atvejais visada "išimami" nusikaltimo metu dėvėti drabužiai, o šįsyk jie buvo išskalbti, nesuplėšyti... Iš pradžių S. teigė, jog buvo išžaginta, tačiau kitose apklausose jau ėmė tikinti, jog grįžtant iš miško įtariamasis ją sumušė. Iš tiesų, ekspertams buvo sunku nustatyti, kada konkrečiai ant nukentėjusiosios kūno atsirado sumušimo žymės (2-3 mėlynės), juolab, jog buvo duomenų, kad po to S. linksminosi, griuvinėjo ir dėl to kilo įtarimas, ar ji pati negalėjo susižaloti. Tokios aplinkybės ir privertė suabejoti išžaginimo faktu.
- Kaip galite paaiškinti teigimą, jog jūs padėjote nukentėjusiajai išreikalauti pinigų iš įtariamojo?
- Toliau tiriant šią medžiagą, S. keitė parodymus ir galiausiai ėmė tikinti, jog Žygintas pradėjo pas ją lankytis su gėlėmis ir šampanu, siūlo susitarti. Tai buvo savotiškas poveikis nukentėjusios merginos atžvilgiu. Štai čia galėčiau pripažinti padaręs klaidą dėl to, kad nesikreipiau į teismą dėl įtariamojo (nesvarbu, kad jis dirbo, turėjo nuolatinę gyvenamąją vietą) suėmimo. Tokiu atveju jis niekam nebūtų galėjęs daryti poveikio. S. man pranešė, jog Žygintas siūlo pinigų, ir prašė patarti, ar ji galinti juos priimti. Mano patarimas buvo toks - sakiau, kad ji turi teisę prašyti atlyginti padarytą žalą. Tai buvo įvertinta, jog lyg tai aš padėjau nukentėjusiajai išgauti iš įtariamojo pinigų. Tai absurdiška. Merginai aiškinau tik jos teises, t. y. jeigu bus iškelta baudžiamoji byla ir S. bus pripažinta nukentėjusiaja, ji galės pareikšti civilinį ieškinį dėl patirtos žalos atlyginimo.
- Kaip tuo metu elgėsi įtariamasis?
- Jis "darė spaudimą" ne tik merginai, bet ir liudytojams. Dėl to keli žmonės (pasilinksminimo dalyviai) kategoriškai atsisakė duoti parodymus. Viena mergina buvo sumušta ir atsisakė važiuoti pas ekspertus. Paaiškėjo, jog Žygintas buvo pas ją atvažiavęs į darbą, grasino. Dėl šio fakto vyriškiui galėjo būti taikomos atitinkamos priemonės (suėmimas). Vykstant tyrimui Žygintas ėmė man siūlyti pinigų, prašė "tartis" (manau, jog tokius "patarimus" davė STT), kad jam nebūtų keliama baudžiamoji byla. Dėl to teko vaikiną įspėti. Greičiausiai tiek merginai, tiek įtariamajam nežinant, prieš mane buvo rengiamos kelios provokacijos. Įtarimą kėlė sistemingi šių abiejų žmonių apsilankymai (jie ateidavo nekviesti). S. nuolat kartojo, kaip iš Žyginto išreikalauti pinigų, o pastarasis prašė jo atžvilgiu priimti palankų sprendimą. Deja, aš neturėjau net minčių... Galiausiai surinkus medžiagą ir paaiškėjus anksčiau nurodytoms aplinkybėms, buvo nuspręsta baudžiamosios bylos nekelti...
- Kodėl įtariate, jog STT prieš jus organizavo provokacijas?
- Nežinau, kada visa tai prasidėjo ir kuriuo momentu į šį reikalą įsitraukė STT. Tikėtina, jog Žygintui buvo pažadėta, jog jeigu jis bendradarbiaus su STT ir vykdys jų nurodymus, jo atžvilgiu baudžiamoji byla nebus keliama. Keisčiausia tai, jog tiek mergina, tiek Žygintas įkyriai lįsdavo (skambindavo telefonu) net tada, kuomet jau buvo priimtas sprendimas. Tada STT užfiksavo keletą mano humaniškų patarimų nukentėjusiajai. Pastaroji skundėsi, jog įtariamasis jai pažadėjo pinigų, bet savo pažado neįvykdė. Vėliau ėmė tikinti, jog vaikinas šiek tiek pinigų davė, tačiau ne tiek, kiek žadėjo. Matyt ji iš tiesų keitė parodymus įtariamojo naudai. Noriu paminėti kitą momentą. Kai jau buvo priimtas sprendimas, maždaug po mėnesio S. atėjo pas mane su pareiškimu. Ji teigė norinti Žygintui pareikšti pretenzijas dėl sumušimo - esą todėl, kad jis neatsiskaitė ir dėl to norinti vaikiną "paspausti". Paaiškinau, kad S. gali kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka, tačiau ji reikalavo priimti pareiškimą. Tuomet paskambinau Žygintui ir paprašiau atvykti. Susipažinęs su pareiškimu jis pasakė, jog norįs su mergina pasitarti. Jiedu abu išėjo iš kabineto, o netrukus grįžę pareiškė, jog mergina nieko nenorinti. Visa tai buvo įvertinta kaip mano poveikis padedant nukentėjusiajai iš įtariamojo išreikalauti pinigų. Tikiu, jog šis epizodas buvo suplanuotas. Matyt STT neįvykdė Žygintui duoto pažado nutraukti bylą. Ši medžiaga buvo išsiųsta į generalinę prokuratūrą ir įtariamajam netrukus iškėlė baudžiamąją bylą dėl išžaginimo.
- Kodėl manote, jog STT Žygintui buvo žadėjusi palankų sprendimą?
- Mano turimos žinios leidžia tuo tikėti, nes sužinojęs apie tai, jog bus keliama byla, šis vaikinas bandė nusižudyti (nusinuodyti medikamentais). Neaišku, kaip jis bendravo su STT agentais ir kokį poveikį jie padarė Žygintui, tačiau turiu duomenų, jog iš namų jį išsivežė STT agentai. Vaikinas komoje prabuvo dvi savaites, tačiau atgavęs sąmonę niekam nieko neaiškino. Deja, kažkodėl niekam nekilo mintis įvertinti šį faktą kaip privedimą prie savižudybės.
- Kaip jūs paaiškintumėte tą faktą, jog savo kabinete fotografavote nuogą nukentėjusiąją?
- Tai vėlgi STT išpūstas burbulas. Kadangi medžiagos tyrimo pradžioje S. teigė, jog įtariamasis jai įspyrė į koją, aš privalėjau tai užfiksuoti. Iš tiesų fotografavau jos koją ties keliu, kur buvo mėlynė. Priimant sprendimą, kuomet S. atsisakė visų parodymų, šios nuotraukos surinktoje medžiagoje nepalikau, nes juk turiu teisę spręsti, kokius parodymus palikti. Tada mergina paprašė ją atiduoti. Daugiau jokių kitų nuotraukų nebuvo. Matyt, nepavykus bandymui mane apkaltinti kyšio ėmimu, STT ėmė tikinti, jog nukentėjusioji buvo fotografuota nuoga. Visa tai buvo "iškelta" paskutiniu metu. Kai buvau apklausiamas dėl S. apžiūros, pats nurodžiau atelje, kurioje padariau nuotarukas, o buvo nustatytas faktas, kad tenai mėnesio laikotarpyje kažkas buvo atnešęs padaryti nuogos merginos nuotrauką. Jokia akistata su S. nebuvo atlikta.
- Kokias nuobaudas esate turėjęs anksčiau?
- Man buvo pareikšta pastaba dėl to, kad turėdamas didžiulį darbo krūvį, kelių tirtų medžiagų atžvilgiu nespėjau priimti sprendimų (tai turėjau atlikti per BPK numatytus terminus). Asmeniškai tų dalykų nereikšminu.
- Kaip jums atrodo, kodėl, kaip teigiate, STT pasirinko būtent jus?
- Jiems reikia bent kokio rezultato. Kai buvo paskelbta, jog sumažinamas finansavimas, ši tarnyba nusprendė parodyti, kad rimtai dirba. Dėl to ir ėmė rinkti medžiagą apie mane, padarė kelių pokalbių, kuriuose buvo užfiksuoti keletas žmogiškų patarimų, įrašus. Iki šiol man nebuvo leista su šia medžiaga susipažinti. Mane kaltina, atleidžia iš pareigų, o aš net nežinau, kuo konkrečiai esu kaltinamas. Ir, jeigu tam yra pagrindas, nesudaro galimybės paaiškinti situaciją.
- Kaip galvojate elgtis toliau?
- Kol kas depresijos neajučiu ir konsultuojuosi su advokatu dėl galimybės šį sprendimą apskųsti. Kaip viskas susiklostys toliau - parodys gyvenimas.
Dėkoju už pareikštas mintis ir linkiu sėkmės.
Kalbėjosi Ramutė PEČELIŪNIENĖ
